Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-595/2019 от 08.04.2019

УИД 63RS0030-01-2019-000965-04

Дело № 2-816

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зубовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кутлухузиной А.В. (доверенность № 121/2018 от 29.12.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Лукьяновой Е.А. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 25.03.2017 г. между ней (истцом) и ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nubia N1 (3+64) Black imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 19990 рублей. Дополнительно к указанному товару ею была приобретена страховка «полис Сбербанк Страхование поломка», стоимостью 3150 рублей, а также услуга «доп. Обслуживание Гарантия +», стоимостью 2149 рублей.

Чек с указанием цены товара утерян, однако согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требования. Указанный товар был приобретен ею (истцом) в кредит, кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Из заключения эксперта следует, что нарушений эксплуатации не выявлено, дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, дефект имеет производственный характер.

23.11.2018 г. ее (истца) представитель направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 30.11.2018 г.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара с целью получения доказательств причин поломки. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия в товаре недостатка возложена на потребителя.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае несогласия с характером выявленного недостатка продавец обязан провести экспертизу товара, а потребитель вправе принимать в ней участие. В связи с тем, что продавец не признает заявленные требования обоснованными, а также в связи с тем, что торговая точка по месту приобретения товара прекратила свое существование, она (истец) была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Ссылаясь на изложенное, истец (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 5835,31 рублей, убытки, понесенные на приобретение к спорному товару страховки «полис Сбербанк Страхование поломка» в размере 3150 рублей, убытки, понесенные на приобретение к спорному товару услуги «доп. обслуживание Гарантия +» в размере 2149 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 30.11.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 35982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нугуманова А.Г. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ее представителя (л.д. ...).

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» Кутлухузина А.В. в судебном заседании исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи не признала, указала, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признает.

23.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 30.11.2018 г. Ответчик не уклонялся от ответа на претензию (копия ответа и почтового конверта в материалах дела имеется), в своем ответе на претензию просил потребителя предоставить товар для реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Также ответчик сообщил, что в случае подтверждения наличия в товаре дефекта, требования потребителя будут удовлетворены.

В досудебном порядке истец товар на проведение проверки качества не представила, в связи с чем ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Определением ВС РФ от 25.09.2018 г. по делу № 93-КГ18-2 условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Товар на проведение проверки качества истцом был представлен уже в ходе судебного разбирательства в ООО «СМАРТ». Таким образом, достоверно о наличии в товаре дефекта ответчик узнал лишь после проведения проверки качества 08.05.2019 г. и 27.05.2019 г. удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости товара и расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 30 990 рублей.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей ответчик полагает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просит сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов.

По заявленным исковым требованиям в части возмещения переплаты по кредиту ответчик требования не признает по следующим основаниям: согласно справке АО «Тинькофф Банк» кредитный договор был заключен на сумму 25 289 рублей, однако стоимость спорного сотового телефона составляет 19 990 рублей. Таким образом, истцом были также приобретены иные товары, то есть проценты, уплаченные истцом, были уплачены не только за спорный товар, а и за иные приобретенные товары.

Исковые требования о взыскании стоимости услуги «Доп. обслуживание Гарантия+» в размере 2 149 рублей ответчик не признает, поскольку договор дополнительного гарантийного обслуживания заключен между истцом и ООО «КомпьюЛинк». Ответчик не являлся стороной по данному договору, а выступал лишь агентом при заключении договора, в связи с чем требования к ответчику заявлены неправомерно.

С исковыми требованиями о взыскании стоимости страхового полиса ответчик не согласен. Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 3 150 рублей. Ответчик не является стороной по данному страховому договору, в связи с чем, требования к ответчику заявлены неправомерно.

Кроме того, при вынесении решения по делу ответчик просит суд обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар – телефон Nubia N1 (3+64) Black imei ....

Третье лицо – представитель ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лукьяновой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») был передан потребителю Лукьяновой Е.А. некачественный товар – телефон Nubia N1 (3+64) Black imei ..., стоимостью 19990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт-Техник» (л.д. ...).

Согласно указанному заключению в указанном телефоне выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и выявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «СМАРТ».

Из акта проверки качества № 361-2019 от 08.05.2019 г. следует, что предъявленный на экспертизу смартфон имеет дефект производственного характера «не включается» (л.д. ...).

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 5818 от 27.05.2019 г. следует, что ООО «Сеть Связной» в ходе судебного разбирательства после проведения проверки качества спорного товара перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 19990 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, а всего – 30990 рублей (л.д. 65).

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов на проведение экспертизы удовлетворено, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

На основании ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что товар Лукьяновой Е.А. приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой от 15.10.2018 г., выданной АО «Тинькофф Банк», из которой видно, что 25.03.2017 г. между Лукьяновой Е.А. и банком был заключен договор счета № 5037358727, в рамках которого был открыт счет обслуживания кредита ..., на который была зачислена сумма займа в размере 25289 рублей в рамках заключенного договора потребительского займа № .... По состоянию на 15.10.2018 г. договор потребительского займа ... считается расторгнутым, задолженность отсутствует (л.д. ...).

Проценты по кредиту составляют 7382,15 рублей, истец в уточненном иске просит взыскать проценты по кредитному договору в размере 5835,31 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу денежных средств, внесенных в счет уплаты процентов по кредиту в размере 5835,31 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости постгарантийного обслуживания в размере 2149 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврату подлежит не только стоимость товара, но и убытки, связанные с приобретением данного товара. В данном случае денежные средства в размере 2149 рублей на приобретение сертификата постгарантийного обслуживания были потрачены в связи с приобретением телефона, и основания полагать, что истцом была бы приобретена данная услуга самостоятельно, вне зависимости от приобретения данного телефона, у суда не имеется. При приобретении сертификата постгарантийного обслуживания ООО «Сеть Связной являлся агентом, на что указано в сертификате от 25.03.2017 г.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.11.2018 г. Лукьянова Е.А. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 30.11.2018 г. (л.д. ...).

10.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразил согласие с претензией в части выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил предоставить товар на проверку качества (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, истец ответ на претензию получила, однако ответ на претензию потребителем Лукьяновой Е.А. был проигнорирован, товар ответчику для проверки качества представлен не был.

Таким образом, направляя претензию, истец преследовала цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования, поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 08.04.2019 г., хотя ООО «Сеть Связной» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензию направило ответ, который истец получила, в связи с чем, суд считает, что истец злоупотребила своими правами.

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «Сеть Связной» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Лукьяновой Е.А., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу (импортеру) предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса «полис Сбербанк Страхование поломка» суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку договор страхования заключен между истцом Лукьяновой Е.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 3 150 рублей, ответчик – ООО «Сеть Связной» стороной договора не является. Страхование было произведено по инициативе самого истца и не являлось обязательным для приобретения спорного товара, сумма в размере 3150 рублей являлась страховой премией, которую получил страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Лукьяновой Е.А. юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. ...), но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Е.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Лукьяновой Е.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nubia N1 (3+64) Black imei ..., заключенного 25.03.2017 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Лукьяновой Е.А. проценты по кредиту в размере 5835,31 рублей, стоимость постгарантийного обслуживания в размере 2149 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего – 11484,31 рублей.

Обязать Лукьянову Е.А. передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Nubia N1 (3+64) Black imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская