Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2020 ~ М-1652/2020 от 17.08.2020

дело № 2-1716/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Ренарьевича к Тришонкову Анатолию Федоровичу, администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, Тарасовой Елене Ивановне о признании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тарасовой Елены Ивановны к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, Тришонкову Анатолию Федоровичу и Тарасову Михаилу Ренарьевичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире,

у с т а н о в и л:

Тарасов М.Р. обратился в суд с иском к Тришонкову А.Ф., администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда и Тарасовой Е.И., в котором с учетом положений ст. 39,40 ГПК РФ просит признать недействительным договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тришонковой Т.Ф. и администрацией Ворошиловского района Волгограда; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тришонковой Т.Ф. на квартиру, кадастровый № общей площадью 64,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>.

В обоснование иска истец Тарасов М.Р. указал, что после смерти Тарасова Р.Л. открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на банковских сетах, а также в виде квартиры по адресу Волгоград, <адрес>. Указанная квартира принадлежала умершему ФИО10 на основании договора купли-продажи с ФИО8 и ФИО9, которые в свою очередь приобрели её в собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в МУП ЦМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились сыновья ФИО4 и ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ, однако наследники ФИО10 до настоящего времени оформить свои права на указанную квартиру не имели возможности ввиду судебных споров относительно наследства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на квартиру по адресу Волгоград, <адрес> по подложным документам ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ По данному факту СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим и в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Поскольку заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от имени ФИО2 было подано в Управление Росреестра по <адрес> после смерти последней, государственная регистрация права за умершей является недействительной, а договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией <адрес> и ФИО2 является ничтожным на основании ст. 166, 168 ГК РФ. Наследник ФИО2 - ФИО3 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования не оформлял. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего ФИО11 его супруга ФИО5 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом принято к производству требования ФИО5 к ФИО3, администрации <адрес>, администрации Волгограда и ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.15 по <адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колесникова И.Н. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили в части требований о возложении обязанности на Росреестр по Волгоградской области о внесении в ЕГРП запись о прекращении права собственности Тришонковой Т.Ф. на спорную квартиру, в остальной части исковые требования поддержали в ранее изложенной редакции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований истца и третьего лица, не представил.

Представители ответчиков администрации Ворошиловского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований, не представили.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второго п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8, ФИО9 и ФИО10 последний приобрел в собственность <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14 р.№ и зарегистрирован в МУП ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15 заведено наследованное дело к имуществу умершего ФИО10(л.д.17).

Материалами, представленных суду наследственных дел, подтверждается, что после смерти ФИО10 наследованное имущество являлось объектом судебных разбирательств по искам сожительницы ФИО10- ФИО16 и в целях обеспечения исковых требований ФИО16 судом был наложен, заперт нотариусу ФИО17 на выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство, в том числе в отношении <адрес>, указанное подтверждается материалами наследственного дела ФИО10 (л.д.138-181).

Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО16 отменены, наследованное имущество ФИО10, в том числе <адрес> освобождено от ареста (л.д.170), однако, свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры наследникам не выдавалось.

Из объяснений истца ФИО18 следует, что оформить право собственности в порядке наследования на указанную квартиру не представлялось возможным, поскольку в отношении квартиры имеется запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2.

Действительно, согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Из материалов регистрационного дела следует, что запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект осуществлена на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора на передачу в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>, зарегистрированного в Ворошиловском БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61).

Между тем, согласно представленной МУП ЦМБТИ информации, в материалах дела на квартиру по адресу <адрес> договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес> отсутствует. Квартира по указанному адресу первично была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 в совместную собственность. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника, и квартира принадлежит ФИО10 (л.д.54).

При этом, как установлено судом ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.84 оборот), то есть до даты государственной регистрации в Росреестре по <адрес> договора на передачу в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 заведено наследованное дело к имуществу умершей ФИО2 (л.д.82-84). Наследником ФИО20 является ее брат ФИО3. Квартира № в <адрес> в числе наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3 не значится.

Установлено, что в настоящее время по факту регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за умершей ФИО2 на основании подложных правоустанавливающих документов СО - 5 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец ФИО4 признан потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается и ни кем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником <адрес> являлся ФИО10, суд полагает, что договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> Волгограда является ничтожной сделкой, на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Росреестре по <адрес> после ее смерти на основании ничтожного договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 34:34:050028:1505 общей площадью 64,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследниками по закону к имуществу ФИО10 являются его сыновья ФИО4 и ФИО11, которым нотариусом <адрес> ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.36), наследником по закону после смерти ФИО11 является его супруга ФИО5, которая вступила в наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО11 (л.д.88-136).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 о признании за ними права собственности по ? доле за каждым в общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тарасовой Е.И. к Тришонкову А.Ф. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по искам, наследников связанными с признанием наследника принявшим наследство независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство являются другие наследники или уполномоченные органы местного самоуправления, то есть Тришонков А.Ф. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Тарасовой Е.И. исковым требованиям.

В соответствии со ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в связи настоящее решение в части признания за ФИО4 и ФИО21 права собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> является основанием для внесения соответствующих записей о регистрации права собственности за указанными лицами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Тарасова Михаила Ренарьевича к Тришонкову Анатолию Федоровичу, администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, Тарасовой Елене Ивановне о признании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тарасовой Елены Ивановны к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, Тришонкову Анатолию Федоровичу и Тарасову Михаилу Ренарьевичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> Волгограда.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый №, общей площадью 64,1 кв.м. по адресу Волгоград, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН за ФИО4 и ФИО5 права собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тарасовой Елены Ивановны к Тришонкову Анатолию Федоровичу о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.