Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2013 ~ М-2869/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-3215/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                            г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи              Моисеевой О.В.,

при секретаре                                           Шарай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверинова И.В., Большакова П.А. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Аверинов И.В., Большаков П.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором без соответствующего разрешения построено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. Во вводе в эксплуатацию указанного здания им было отказано. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по доли за каждым, на указанное нежилое здание.

Истцы в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя Орешкова Н.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорное здание находится в границах земельного участка принадлежащего истцам.

Глава Администрации «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был извещён.

Представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежа права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ф,

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцам Аверинову И.В. и Большакову П.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от __..__..__, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 25, 26).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

В силу п. 2 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение, иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке истцами за счёт собственных средств построено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.17).

Как указано в уведомлении Управления Росреестра по Смоленской области от __..__..__, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о наличии прав на спорное здание (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от __..__..__, в отношении спорного нежилого здания установлено следующее:

- согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-3003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. В соответствие с нормами ГОСТ 27751-88* «надёжность строительных конструкций и оснований», здание является капитальным, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Уровень противопожарной безопасности, а также уровень обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям. Здание не создаёт угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования (л.д. 29-69).

Как видно из технического заключения ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от __..__..__, функциональное назначение нежилого здания, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от __..__..__, для обеспечения технологических процессов и бытовых нужд здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, используется электрическая энергия. <данные изъяты>.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от __..__..__, видно, что объект капитального строительства, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: п. 7.1.12, класс 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» с дополнения ми и изменениями №№ 1, 2, 3.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истцы, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности обращались    за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что созданный объект недвижимости – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, расположен на земельном участке, принадлежащем истицам на праве собственности, разрешенное использование земельного участка соответствует возведенному объекту - под производственную базу, построен с соблюдением предусмотренных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов о признании права собственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверинова И.В., Большакова П.А. - удовлетворить.

Признать за Авериновым И.В. и Большаковым П.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий                         О.В. Моисеева