Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2017 от 30.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого Шелия Н.В.,

защитника адвоката Ивлева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шелия Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шелия Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года с 17-00 до 17-30 часов, точное время не установлено, Шелия Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале самообслуживания помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, с целью дальнейшего использования их в своих личных целях. С целью реализации умысла на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, 02 августа 2017 года с 17-00 до 17-30 часов, точное время не установлено, Шелия Н.В., находясь в торговом зале самообслуживания помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки торгового стеллажа имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: со второй полки сверху торгового стеллажа отдела «Вино.Водка» – две бутылки водки «<данные изъяты>» 1,0 л. 40% по цене <данные изъяты> за бутылку. Указанный похищенный товар Шелия Н.В., с целью дальнейшего выноса похищенного имущества из помещения магазина, спрятал за пояс шорт, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, минуя кассовый терминал, не предъявив товар и не оплатив его, попытавшись скрыться с похищенным с места преступления.

Однако действия Шелия Н.В. были обнаружены в торговом зале сотрудником магазина ФИО1, которая высказала Шелия Н.В. требование вернуть похищенное. Шелия Н.В., осознавая, что его действия по тайному хищению товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» обнаружены, не желая отказываться от осуществления умысла на хищение, проигнорировал законные требования ФИО1, продолжая незаконно удерживать похищенные бутылки водки «<данные изъяты>» в количестве двух штук, вышел из помещения магазина. Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шелия Н.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками возле магазина «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Шелия Н.В. намеревался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Шелия Н.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Ивлев В.В.

Представитель потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый Шелия Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шелия Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия Шелия Н.В. в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шелия Н.В. преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на хищение чужого имущества, подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Шелия Н.В., когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого Шелия Н.В., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Шелия Н.В., учитывая его раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде принудительных работ или лишения свободы.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, проанализировав при этом данные о личности Шелия Н.В., суд полагает более целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в таком случае осужденный будет находится под контролем специализированного государственного органа.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Шелия Н.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Шелия Н.В. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Поскольку суду не представлено достаточной и достоверной информации о постоянном фактическом проживании подсудимого по адресу: <адрес>, то суд считает необходимым установить ограничение свободы Шелия Н.В. по месту его регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шелия Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому Шелия Н.В. следующие ограничения:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

    - не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из <адрес> с 23.00 часов до 06.00 часов.

    Возложить на осуждённого Шелия Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения Шелия Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    - копию товарно-транспортной накладной № от 09.07.2017 года, компакт-диск с записью из магазина «<данные изъяты>» от 02.08.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле,

    - две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 1 л., хранящиеся у представителя потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО1 – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>