Решение по делу № 33-3933/2020 от 17.03.2020

Судья: Ладейщикова М.В.

Дело № 33-3933/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-3030/2019

№ материала в суде первой инстанции 13-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.

рассмотрел в г. Перми 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Галкина Николая Петровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении заявления Галкина Николая Петровича о взыскании судебных расходов – отказать.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галкин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Михайловича в свою пользу судебных расходов: 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 433,64 рубля – почтовые расходы.

В обоснование заявления Галкин Н.П. указал на то, что 19 ноября 2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Галкина Н.П. к ИП Мальцеву Е.М. о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа.

Определением установлено, что в случае невыполнения условий мирового соглашения ИП Мальцев Е.М. обязуется возместить ему (Галкину Н.П.) его судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № 2-3030/2019, и уплатить штраф в размере 20 000 рублей.

Он (Галкин Н.П.) понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку им был заключен договор с ИП К. на представление его интересов в суде.

Кроме того, он понес почтовые расходы в размере 433,64 рубля на отправление претензии – требования об отказе от договора, возврате суммы аванса, уплате пени, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Просил заявленные требования удовлетворить.

Галкин Н.П., его представитель в суде требования поддержали по доводам заявления.

ИП Мальцев Е.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Галкин Н.П., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно, без учета условий определения суда от 19.11.2019 об утверждении мирового соглашения, отказал в удовлетворении заявленных им требований, указав, что такие требования не относятся к судебным издержкам, а являются убытками, предусмотренными условиями мирового соглашения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 ноября 2019 постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Галкина Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Евгению Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого:

- истец Галкин Николай Петрович отказывается от исковых требований к ИП Мальцеву Е.М. в полном объеме.

- ответчик - индивидуальный предприниматель Мальцев Евгений Михайлович обязуется уплатить истцу Галкину Н.П. - 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачивает в день подписания мирового соглашения, 20 000 рублей – в срок до 05 декабря 2019 наличными денежными средствами, либо на счет Галкина Николая Петровича (/Банк/: **),

- в случае невыполнения условий мирового соглашения индивидуальный предприниматель Мальцев Е.М. обязуется: возместить Галкину Н.П. его судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела № 2-3030/2019, а также уплатить штраф в размере 20 000 рублей.

Производство по делу по иску Галкина Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Евгению Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа – прекратить (л.д. 46-48).

Определение вступило в законную силу 11 декабря 2019.

20 декабря 2019 Галкиным Н.П. в суд представлено заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ИП Мальцевым Е.М. условий мирового соглашения.

В заявлении о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения Галкин Н.П. указал, что просит выдать исполнительных лист на общую сумму 40 000 руб., из них: 20 000 руб. – сумма задолженности, 20 000 руб. – штраф за неисполнение условий мирового соглашения; требований о выдаче исполнительного листа в части судебных издержек Галкиным Н.М. не заявлено (л.д.51-52).

Исполнительный лист выпущен и выдан на руки Галкину Н.П. 26 декабря 2019, что подтверждается распиской (л.д.58-60).

01 октября 2019 между ИП Кетовой Е.Н. и Галкиным Н.П. заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 24 апреля 2019, заключенным между Галкиным Н.П. и ИП Мальцевым Е.М. (л.д.102).

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель взяла на себя следующие обязательства: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора и взаимоотношениям сторон, проведение работы при содействии клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента, составление и подача в суд искового заявления, консультация клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделение необходимого количества сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, связанных с судебным процессом.

В соответствии с п. 5 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

В подтверждение своих затрат на оплату расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2019, оформленная от ИП К. на получение денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д.100).

20 декабря 2019 составлен акт № 142, подписанный сторонами по договору от 01.10.2019, согласно которому услуги представителя выполнены в полном объеме и в срок (л.д.101).

04 октября 2019 заявителем подано исковое заявление в суд, подписано также его представителем (л.д. 2-5).

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 433,64 рубля заявителем представлены четыре кассовых чека: два чека от 29 августа 2019 года на сумму 50 рублей, от 24 декабря 2019 года - на сумму 183,64 рубля, от 24 декабря 2019 - на сумму 150 рублей.

Указанные суммы были уплачены заявителем следующим образом: по чекам от 29.08.2019 – за направление в адрес ИП Мальцева Е.М. претензии об отказе от договора, возврате суммы, уплате пени (л.д. 14-15).

В деле имеется претензия в адрес ИП Мальцева Е.М., за направление почтой которой Галкин Н.П. уплатил 100 рублей (л.д. 16, 17).

За направление ответчику ИП Мальцеву Е.М. заявления о взыскании судебных расходов Галкиным Н.П. оплачено 333,64 руб. (л.д. 73,73 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, к числу которых в силу статей 88 и 94 данного Кодекса относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сторонами спора при заключении мирового соглашения были оговорены условия распределения судебных издержек, а ответчиком ИП Мальцевым Е.М. в установленный мировым соглашением срок условия мирового соглашения о выплате денежных средств в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для получения Галкиным Н.П. исполнительного листа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Галкиным Н.П. требований о возмещении судебных издержек не имелось.

В связи с изложенным постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования Галкина Н.П. подлежат удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом подтвержден факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на направление ИП Мальцеву Е.М. досудебной претензии и заявления о взыскании судебных расходов, а ответчиком, в свою очередь, не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом сумм, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию, характер и сложность рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в полном объеме - 433,64 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Е.М. в пользу Галкина Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 433,64 рубля.

Судья: