Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 17.12.2014

Дело № 12 - 26/2015

РЕШЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области         03 февраля 2015 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова С.П.,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Кочергина М.В.,

- потерпевшего ФИО21

рассмотрев жалобу Давыдова ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Адрес Кочергина М.В. от 12 декабря 2014 года № Номер,

в отношении Давыдова ..., ...

которым постановлено:

Давыдова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек,

установил:

12 декабря 2014 года ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Кочергин М.В. по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова С.П. вынесено вышеуказанное постановление № Номер.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Давыдов С.П. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

12 декабря 2014 года Давыдов С.П. на личном автомобиле ... двигался по Адрес. На перекрестке с Адрес Давыдов С.П. остановился на уровне установленного там светофора, так как загорелся красный запрещающий движение сигнал светофора. С левой стороны от него подъехал автомобиль ... под управлением ФИО21 и выехал немного вперед его автомобиля. Давыдов С.П. посчитал, что ФИО21 повернет налево, как обычно делают все водители, занимая крайнее левое положение на проезжей части.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Давыдов С.П. начал движение в прямом направлении. Автомобиль под управлением ФИО21 также поехал прямо, совершая манёвр обгона на регулируемом перекрёстке. Так как на перекрёстке во встречном направлении также ехали автомашины, водитель ФИО21 прекратил обгон автомобиля Давыдова С.П. и стал перестраиваться на полосу движения, по которой ехал Давыдов С.П., что привело к столкновению.

На автомобиле Давыдова – ... было повреждено левое заднее крыло и бампер, а на автомобиле ФИО21 – ... повреждено правое переднее крыло.

По мнению Давыдова С.П., ДТП произошло по вине водителя ФИО21, нарушившего п.п. 9.10, 11.4 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель происшествия ФИО5, которая в момент ДТП находилась в машине в качестве пассажира и могла подтвердить вышеизложенные обстоятельства.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от 12 декабря 2014 года в отношении Давыдова С.П. отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдов Сергей Петрович, ...

жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные в жалобе. При этом дополнительно дал следующие объяснения.

Давыдов С.П. подъехал к перекрёстку и остановился на красный сигнал светофора. Его автомобиль стоял первым перед перекрёстком. Чуть позже подъехал ФИО21 и остановился слева от Давыдова С.П., заняв крайнее левое положение. Из данного положения возможен только поворот налево по этой причине после того, как загорелся зелёный сигнал светофора, Давыдов С.П. начал движение прямо вперёд. Не было никаких признаков того, что ФИО21 начнёт движение прямо.

В то время, когда Давыдов С.П. уже проехал перекрёсток, как оказалось позже, ФИО21 также поехал вперёд, прибавил скорость, а затем стал перемещаться направо в сторону автомобиля Давыдова С.П.

На самом перекрёстке имеется небольшое расширение проезжей части за счёт, но в дальнейшем дорога сразу же сужается. На том участке проезжей части, где произошло столкновение имеется только две полосы движения – по одной в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствовала. Однако ширина проезжей части не позволяет размещаться одновременно двум автомобилям в одном направлении.

Когда Давыдов С.П. продолжил движение прямо, проезжая часть сузилась, а сам Давыдов С.П. не изменял траекторию своего движения, оказался практически посредине своей полосы движения. На встречную полосу движения он не выезжал.

Инспектор ГАИ необоснованно привлёк Давыдова С.П. к административной ответственности, поскольку развитию ДТП способствовали незаконные действия ФИО21.

Просит суд отменить постановление в отношении Давыдова С.П. и прекратить производство по делу в отношении него.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кочергин Михаил Владимирович, ...

жалобу не признал, указав, что при оформлении материала об административном правонарушении не было допущено никаких нарушений. Считает, что в данной дорожной ситуации виновны оба водителя – и Давыдов С.П., и ФИО21 Вина Давыдова С.П. заключается в том, что он при движении в прямом направлении не должен был изменять траектории и продолжать двигаться прямо. Однако после проезда перекрёстка Давыдов С.П. стал смещаться левее, ближе к осевой линии. Так как в это время ФИО21 также стал смещаться правее – в сторону Давыдова С.П., то произошло столкновение. Инспектор ДПС ФИО26 при составлении схемы ДТП не отразил в полном объёме размеры проезжей части.

Механические повреждения на обоих транспортных средствах свидетельствуют именно о таком способе маневрирования, как указано выше Кочергиным М.В.

Ширина обоих спорных автомобилей составляет примерно по 1,7 м.

Давыдов С.П. был с пассажиром – со своей супругой. В устной форме она подтвердила доводы Давыдова С.П. Однако отбирать у неё письменные объяснения не стали, сочтя ее заинтересованным в исходе дела свидетелем.

Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении другой участник ДТП – ФИО21, ... жалобу не признал, дал следующие пояснения.

12 декабря 2014 года он на личном автомобиле ..., двигался по Адрес. На перекрестке с Адрес ФИО21 остановился, так как загорелся красный запрещающий движение сигнал светофора. С правой стороны от его автомобиля находился автомобиль .... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении. Ширина проезжей части позволяла ФИО21 продолжить движение прямо. Обгон транспортного средства Давыдова ФИО21 не совершал. В какой момент Давыдов С.П. изменил траекторию движения ФИО21 не видел.

Кроме того, ФИО21 немного смещаясь вправо, оставил Давыдову С.П. расстояние равное примерно 20 см, что достаточно для беспрепятственного движения далее в прямом направлении одновременно обоим транспортным средствам.

Проехав Адрес, в 6-7 метрах от перекрестка, автомобили Давыдова и ФИО21 сравнялись. Начав опережать автомобиль ФИО21, Давыдов С.П. принял резко влево и произошло столкновение. Давыдов С.П. указывает, что продолжал движение прямо, однако по какой-то неизвестной причине его автомобиль оказался на встречной полосе. Считает, что водитель Давыдов С.П. изменил направление движения своего транспортного средства относительно другого автомобиля, движущегося в одном направлении, чем нарушил п. 8.4 правил дорожного движения.

Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Вывод судья основан на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (Далее – «Правила дорожного движения» или «ПДД»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

С учётом требований пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 1.2 ПДД указано, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Судьёй установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Адрес Кочергина М.В. от 12 декабря 2014 года Давыдов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из указанного постановления, данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут в городе Адрес у Адрес Давыдов С.П., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО21 чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Давыдова С.П. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес Кочергиным М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давыдов С.П. не оспаривает сам факт ДТП, при этом утверждает, что п. 9.10 ПДД он не нарушал, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Таким образом, именно водитель позади движущегося автомобиля – ФИО21 должен был, в первую очередь, следить за дистанцией до движущегося впереди транспортного средства.

Водители обоих автомобилей должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5, ..., показала следующее.

12 декабря 2014 года ФИО5, являясь пассажиром автомобиля ..., двигалась по Адрес в сторону Адрес Давыдов С.П. остановился на уровне установленного там светофора, так как загорелся красный запрещающий движение сигнал светофора. С левой стороны от него подъехал автомобиль ... и остановился примерно на одном уровне. С пассажирского места ФИО5 не было видно, горит ли указатель какого-либо поворота у автомобиля ФИО21, однако, зная правила дорожного движения, обычаи проезда данного перекрёстка, она считала, что водитель автомобиля ... повернёт налево.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Давыдов С.П. начал движение прямо. Автомобиль под управлением ФИО21 не повернул, а поехал прямо, и, так как навстречу ехали автомашины со стороны Адрес, водитель ФИО21 прекратил обгон машины Давыдова и стал перестраиваться на полосу движения, по которой ехал Давыдов С.П., что привело к столкновению. На автомобиле ... было повреждено левое заднее крыло, а на автомобиле ... повреждено правое переднее крыло. ФИО5 присутствовала при составлении инспектором ДПС административного протокола, и просила её допросить, однако инспектор этого не сделал.

Делая выводы о виновности Давыдова С.П. в инкриминируемом деянии, ИДПС ОГИБДД исходил из ее доказанности материалами дела, в том числе, схемой происшествия.

Между тем, как следует из объяснений Давыдова С.П., данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ИДПС и в судебном заседании, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги он не нарушал, поскольку его автомобиль находился на проезжей части ближе к правому краю. Впоследствии Давыдов С.П., не изменяя траектории движения, продолжая двигаться в прямом направлении, стал двигаться практически посредине своей полосы движения.

Свидетель ФИО5 также в своих показаниях указала, что Давыдов С.П. продолжал движение прямо, не изменяя траектории движения.

Общая ширина проезжей части составляет 9,2 м. Соответственно, ширина проезжей части в каждом направлении – по 4,6 м.

Как следует из схемы происшествия, автомобиль Давыдова С.П. – ... на момент столкновения и остановки расположен на расстоянии 2 м. 90 см. от правого края проезжей части.

Автомобиль ФИО21 после столкновения располагался на расстоянии 3 м. 20 см от края проезжей части, что зафиксировано на схеме происшествия.

Из объяснений участников ДТП установлено, что первоначально – на перекрёстке оба автомобиля стояли примерно на одном уровне – при этом автомобиль Давыдова С.П. – с правой стороны, а автомобиль ФИО21 – с левой стороны.

Таким образом, явно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО21 после проезда перекрёстка стал смещаться правее, в сторону автомобиля Давыдова С.П.

При рассмотрении дела со слов участников процесса установлено, что габаритная ширина обоих спорных автомобилей составляет примерно по 1,7 м.

При этом для беспрепятственного одновременного движения обоих автомобилей в одной полосе движения необходима ширина проезжей части значительно превышающая расстояние 3,4 м., так как необходимо безопасное расстояние, чтобы автомобили не соприкасались друг с другом при движении.

Расстояние между автомобилями равное 20 см, как указал ФИО21 не является безопасным.

Доводы Давыдова С.П. о сужении проезжей части после перекрёстка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как опровергаются схемами происшествия и фототаблицей.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку Давыдов С.П. двигался именно в прямом направлении по проезжей части, не имеющей дорожной разметки. Соответственно Давыдов С.П. не был обязан занимать крайнее правое положение на проезжей части, так как он двигался по своей полосе движения и имел право двигаться, в том числе и посредине проезжей части, таким образом определив наличие только одной полосы движения в направлении его движения.

Объяснения Давыдова С.П., показания свидетеля ФИО5 о том, что у Давыдова С.П. не было технической возможности уйти от столкновения путём резкого смещения вправо, подтверждается схемой происшествия, а также фототаблицей, из которой явно усматривается, что автомобиль ... находится ближе к правому положению на проезжей части.

Кроме того судьёй учитывается, что в непосредственной близости от места столкновения находится пешеходный переход. С учётом особенностей окружающей территории (наличие рядом большого количества торговых точек) на данном участке местности всегда возможно очень большое скопление пешеходов.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности доводов Давыдова С.П. об отсутствии у него технической возможности уйти от столкновения путём смещения вправо.

Из материалов дела следует, что у автомобиля Давыдова С.П. – ... имелись технические повреждения в виде деформации заднего левого крыла и заднего бампера.

Автомобиль ФИО21. – ... имел повреждения в виде деформации переднего правого крыла.

Локализация механических повреждений обоих автомобилей также подтверждает, что на момент столкновения автомобиль Давыдова С.П. находился впереди автомобиля ФИО21

Анализ указанных доказательств, а также повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ... под управлением Давыдова С.П. в момент столкновения с автомобилем ... под управлением ФИО21 располагался, не нарушая п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в связи с чем в действиях Давыдова С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Давыдова С.П. не способствовали развитию ДТП.

Объяснения Давыдова С.П. о том, что он не предполагал, что автомобиль под управлением ФИО21 начнёт движение в прямом направлении судья считает правдоподобными, поскольку они подтверждены материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель Давыдов С.П. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, так как в его действиях не имеется признаков нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами ИДПС о том, что Давыдов С.П. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление ИДПС от 12 декабря 2014 года подлежит отмене, а производство по делу-прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Давыдова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с позиции ст.ст. 26.2 ч. 3, 26.11 КоАП РФ, судья считает, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения Давыдовым С.П. п. 9.1 Правил дорожного движения. В материалах дела не имеется доказательств нарушения Давыдовым С.П. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ИДПС не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, судья признает обоснованным.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, инспектор ГАИ оценил их все в совокупности, но пришел к ошибочному выводу о виновности Давыдова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Давыдова С.П. ИДПС неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Давыдову С.П. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для привлечения Давыдова С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Давыдова С.П. нашли своё подтверждение, в связи с чем суд находит их обоснованными.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Давыдова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Давыдова ... на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление № Номер, вынесенное 12 декабря 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кочергиным М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Сергея Петровича – отменить.

Производство по делу в отношении Давыдова Сергея Петровича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Крапчетова