Решение по делу № 2-554/2016 (2-4798/2015;) ~ М-4973/2015 от 23.12.2015

№2-554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Жабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колупаева С. В. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Жаковской Н. Е., Наракшиной М. Г., Наракшину В. Г., Лапину А. В. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колупаев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула, Жаковской Н. Е., Наракшиной М. Г., Наракшину В. Г., Лапину А. В. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адрес: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колупаеву С. В. (<данные изъяты>), Жаковской Н. Е. (<данные изъяты>), Наракшиной М. Г. (<данные изъяты>), Наракшину В. Г. (<данные изъяты>), Лапину А. В. (<данные изъяты>). Согласно выписке их технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, истцом был возведен объект самовольного строительства – литер <данные изъяты>, выполнена самовольная перепланировка лит. <данные изъяты>, самовольное переустройство лит. <данные изъяты>

Согласно топографическому плану, спорный пристрой возведен с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. Кроме того, пристрой под литером А2 располагается на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Колупаеву С. В. (<данные изъяты>), Жаковской Н. Е. (<данные изъяты>), Наракшиной М. Г. (<данные изъяты>), Наракшину В. Г. (<данные изъяты>), Лапину А. В. (<данные изъяты>). Кроме того, указанный жилой дом поделен условно на четыре жилых помещения с отдельными входами, оборудованными как отдельные квартиры, с наличием жилых комнат и подсобных помещений (кухонь, коридоров, ванных комнат, санузлов, туалетов) и условно обозначены номерами квартир №

В настоящее время истец намерен выйти из общей долевой собственности на спорное домовладение, выделив в натуре часть имущества, причитающегося ему на соразмерно идеальной доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, отдельное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> (условная квартира №

В связи с этим, истец просит сохранить жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, признать право собственности за Колупаевым С. В. на квартиру №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Колупаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колупаева С.В. Бодунова Е.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила сохранить жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, выделить в натуре Колупаеву С.В. <данные изъяты> в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес>, состоящих из пристроя Лит. А2 (<данные изъяты>), обозначив их, как <адрес>.

Ответчики Жаковская Н.Е., Наракшина М.Г., Наракшин В.Г., Лапин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Наракшина М.Г., <данные изъяты> – Лапин А.В., <данные изъяты> – Жаковская Н.Е., <данные изъяты> – Наракшин В.Г.

В целях повышения благоустройства истцом было осуществлено самовольное строительство – литер А2, а также выполнена самовольная перепланировка и переустройство лит. А, А1.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство, произведенные в Лит.А заключаются в следующем: демонтирована часть сруба жилого дома (Лит.А), на ее месте возведен пристрой ЛитА2, при этом несущие стены, выполненные срубом из бревен по линии границ с другими частями здания не затрагивались; в демонтированной части сруба жилого дома демонтирована раковина, при этом подводящие и отводящие трубопроводы заглушены.

Вместе с тем, из заключения специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Фалк В.И., следует, что в результате произведенной истцом реконструкции (<данные изъяты> построен пристрой (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., в связи с чем площадь жилого дома (<данные изъяты> с пристроем (<данные изъяты>) увеличилась со <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Таким образом, возведение пристроя является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, участок по адресу: <адрес>, предоставлен на праве общей долевой собственности, используется для эксплуатации жилого дома; объект расположен в санитарно-защитной зоне Северо-Восточного промрайона, в водоохранной зоне реки Оби, в границах зоны отступа застройки от неустойчивого склона - на предоставленном в собственность земельном участке.

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Фалк В.И., жилой дом с пристроем (Лит.А2), расположенный по адресу: <адрес> № соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (от ДД.ММ.ГГГГг № - ФЗ ) по механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействий, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, безопасности для пользователей зданием, требованиям энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду. Жилой дом с пристроем (<данные изъяты>) отвечает санитарным, санитарно­эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, и требованиям по микроклимату помещений. При реконструкции данного жилого дома, строительстве пристроя (<данные изъяты>) не нарушены нормативы градостроительного проектирования Алтайского края о предельных размерах земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка с пристроем (<данные изъяты> составляет – <данные изъяты>. Экспертом установлено отсутствие градостроительных ограничений. Также установлено, что данная постройка - жилой пристрой (<данные изъяты> не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе и сторонам. Пристрой (<данные изъяты>) к жилому дому (<данные изъяты> размещен на участке с соблюдением санитарно-бытовых разрывов, санэпидемиологических норм и правил, в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами. Завершенная реконструкция жилого дома (<данные изъяты>) выполнена на участке, соответствующем минимальному его размеру, предоставляемому для целей, связанных со строительством (реконструкцией) и составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что пристрой (литА2), хотя и возведен истцом самовольно, однако в соответствии с целевым назначением земельного участка, не нарушают чьих - либо прав, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем право на долю в праве собственности на жилой дом с пристроем, может быть признано за истцом.

Согласно выписке из технического паспорта на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, он представляет собой одноэтажное строение (<данные изъяты>), состоящее из четырех квартир.

Фактически истец в настоящее время пользуется пристроем <данные изъяты> который и просит выделить ему в собственность.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на выделение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в натуре, если такой выдел возможен в техническом плане.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доли участников общей собственности на жилой дом, были установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на принадлежащие им доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.п.6-7).

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, суд вправе назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора имеют значение следующие обстоятельства:

-наличие технической возможности выделения долей истца и ответчика в общей долевой собственности на спорное жилое помещение в натуре, в том числе, по вариантам, предложенным истцами, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил;

-соответствие выделяемого в натуре имущества (частей жилого дома) идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом;

-действительная стоимость жилого дома, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, если они не соответствуют идеальным долям сособственников;

-наличие необходимости произвести переоборудование жилого дома для его раздела в натуре и размер затрат, необходимых для такого переоборудования.

Для установления указанных обстоятельств судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному строительно-техническому эксперту Фалк В.И.

Из заключения специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату осмотра жилой дом по <адрес> в <адрес>, состоящий из Лит.<данные изъяты> является одноэтажным многоквартирным жилым домом, по факту - с четырьмя входными узлами, с условно обозначенными автономными квартирами (домами) № В тоже время экспертом установлено, что данное жилое домовладение (Лит<данные изъяты> может рассматриваться, как блокированный дом, жилые блоки которого (<адрес> являются автономными и являются по факту отдельными одноквартирными домами так как:

-          они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых домов (квартир).

-          они не имеют общих входов, общих вспомогательных помещений, общих подполий, общих шахт коммуникаций.

- они имеют автономные входные узлы, автономные системы канализации, отопления и вентиляции, а также автономные индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (энергопотребления, водоснабжения).

В момент обследования установлено, что в результате реконструкции жилого дома (Лит<данные изъяты>) построен пристрой (Лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> площадь жилого дома (Лит.<данные изъяты>) с пристроем (Лит.<данные изъяты> составляет – <данные изъяты> (вместо <данные изъяты> до реконструкции). До перепланировки и переустройства (техн. паспорт ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь <адрес> Колупаева С.В. составляла – <данные изъяты>, после перепланировки и переустройства (тех. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь составляет <данные изъяты> До перепланировки и переустройства (техн. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь <адрес> Жаковской Н.Е. составляла – <данные изъяты>, после перепланировки и переустройства (техн. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь составляет – <данные изъяты> перепланировки и переустройства (техн. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь <адрес> Нарышкиных М.Г и В.Г. составляла – <данные изъяты>, после перепланировки и переустройства (техн. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь составляет – <данные изъяты> До перепланировки и переустройства (техн. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь <адрес> Лапина А.В. составляла – <данные изъяты>, после перепланировки и переустройства (техн. паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь составляет – <данные изъяты>м. Исходя из идеальных долей (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированных за Колупаевым СВ., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированных за Жаковской Н.Е., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированных за Наракшиной М.Г., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированных за Наракшиным В.Г., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированных за Лапиным А.В), доля Колупаева С.В. на жилой дом (за счет увеличения площади пристроя Лит.<данные изъяты>) изменилась и составляет на момент обследования в числовом выражении - <данные изъяты>. Изменение доли Колупаева С.В., не затрагивает охраняемые законом интересы других собственников дома (Лит.А,А1), т.к. их доли не уменьшились, но в числовом выражении изменились, что позволяет технически, в соответствии со строительными нормами и правилами и идеальными долями, разделить жилой дом (Лит.<данные изъяты>) спристроем (Лит.<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> № в натуре между совладельцами Колупаевым С.В (<данные изъяты>) с одной стороны и Жаковской Н. Е (<данные изъяты>), Наракшиной М.Г. (<данные изъяты>), Наракшиным В.Г. (<данные изъяты>), Лапиным А.В. (<данные изъяты>) с другой стороны. Данный вариант раздела является технически грамотным, безопасным, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-бытовым и санэпидемиологическим требованиям и сложившимся традициям многолетней эксплуатации собственниками данного домовладения.

Также эксперт пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, по варианту, предложенному истцом, с выделением ему в собственность Литера <данные изъяты>, не затрагивает охраняемые законом интересы других собственников дома (Лит<данные изъяты> не уменьшает их доли и позволяет технически, в соответствии со строительными нормами и правилами и идеальными долями, разделить жилой дом (Лит.<данные изъяты>) с пристроем (Лит.<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> № в натуре между совладельцами Колупаевым С.В - <данные изъяты>, с одной стороны и Жаковской Н. Е. -<данные изъяты>., Наракшиной М. Г- <данные изъяты>, Наракшиным В.Г. -<данные изъяты>., Лапиным А.В. -<данные изъяты>, с другой стороны. Данный вариант раздела является единственным, технически грамотным вариантом, т.к. дом изначально проектировался многоквартирным (<адрес>) и данный раздел соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-бытовым и санэпидемиологическим требованиям и сложившимся традициям многолетней эксплуатации собственниками данного домовладения. На момент обследования установлен фактический раздел дома (Лит.<данные изъяты>) и пристроя (Лит.<данные изъяты>), в соответствии с идеальными долями в натуре, между совладельцами Колупаевым С.В. - <данные изъяты> Жаковской Н.Е.-<данные изъяты>, НаракшинойМ.Г. - <данные изъяты> и Наракшиным В.Г. -<данные изъяты>, Лапиным А.В. -<данные изъяты> на четыре автономных жилых квартиры. Экспертом установлен факт автономного существования квартир № в составе дома (Лит.<данные изъяты>) и <адрес> составе пристроя (Лит.<данные изъяты>). Данный раздел соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный жилой дом. Иных вариантов раздела жилого дома (Лит.<данные изъяты>) и пристроя (Лит. <данные изъяты>) соответствующего требованиям строительных норм и правил, градостроительным, санитарно-бытовым и санэпидемиологическим требованиям, не существует.

Поскольку раздел жилого дома в таком порядке не противоречит строительным и санитарным правилам, не приведет к нарушению прав ответчиков, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в таком порядке.

Учитывая изложенное, в собственность Колупаева С.В. суд выделяет <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, состоящих из пристроя Лит. <данные изъяты>

В общую долевую собственность Жаковской Н.Е., НаракшинойМ.Г., Наракшина В.Г., Лапина А.В. суд выделяет <данные изъяты> долю в праве собственности, состоящую из Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

В оставшемся после выдела объекте суд определяет доли в собственность Жаковской Н.Е., НаракшинойМ.Г., Наракшина В.Г., Лапина А.В. в следующих размерах: Жаковской Н.Е.-<данные изъяты> долей в праве собственности, НаракшинойМ.Г. - <данные изъяты> долей в праве собственности, Наракшина В.Г. - <данные изъяты> в праве собственности, Лапина А.В. -<данные изъяты> долей в праве собственности.

При этом суд считает возможным жилое помещение, находящиеся в жилом доме по <адрес>, передаваемое истцу (пристрой Лит. <данные изъяты>.) обозначить, как <адрес>.

Жилые помещения, передаваемые ответчикам (Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м.) обозначить, как <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Колупаевым С. В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Колупаева С. В. на жилой дом <адрес>

Выделить в натуре Колупаеву С. В. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по <адрес>, состоящих из пристроя (Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, обозначив их, как квартира №№

Выделить в натуре <данные изъяты> доли Жаковской Н. Е., Наракшиной М. Г., Наракшина В. Г. Лапина А. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в виде жилого дома (Лит.<данные изъяты> площадью 86,1 кв.м, обозначив их, как квартира №№

Определить долю Жаковской Н. Е. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, Наракшиной М. Г. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, Наракшина В. Г. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, Лапина А. В. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2016 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс