Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2018г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-567/2018 по иску Игнатьева Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Айдарбековой Алие Аликовне о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, причиненного потребителю

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самариной А.А. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, причиненного потребителю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу была оказана услуга мойки моторного отсека автомобиля Мицубиши Лансер 1.8 р/н №, на автомойке принадлежащей ответчику. После завершения мойки подкапотного пространства и двигателя на внутренней стороне части капота, лонжеронов и внутренней части окрашенного подкапотного пространства были обнаружены потеки краски и признаки коррозии лакокрасочного покрытия.

В результате не качественной мойки, истцу причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом лакокрасочного покрытия подкапотного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием устранения всех недостатков причиненных в результате некачественно оказанной услуги.

На что ему было отказано в устной форме.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель в праве требовать возмещение понесенной расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Для более полной доказательной базы истцу пришлось обратиться к эксперту и получить заключение о стоимости причиненного вреда в результате некачественной мойки, что составило 58 020 руб.

Недостатки выявленные после мойки он сам не устранял, для доказательной базы и из за отсутствия денежных средств.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу не возвращена, ответа на претензию не поступало, его требования не выполнены.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (услуги) или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом право выбора требований, предъявляемых к продавцу, лежит исключительно на потребителе.

В соответствии со статьями 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ИП Самарину А.А. выплатить истцу сумму причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги мойки подкапотного отсека в размере 58020 рублей

Выплатить неустойку в размере одного процента от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки невыполнения его требования за 113 дней, что составляет 65 562,6 рублей (из расчета 58020 (сумма причиненного ущерба): 100 = 580,2(один процент от суммы ущерба) * 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ дата направления заявления в суд)= 65 562,6 руб.

Вернуть истцу затраты на проведение экспертизы по оценки причиненного ущерба в сумме 15000 руб.

Компенсировать моральный вред, причиненный вследствие невыполнения продавцом моих законных требований, в размере стоимости причиненного ущерба при оказании некачественной услуги 58020 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ИП Самариной А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области иск Игнатьева Н.С. был удовлетворен частично: с ответчика в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 58020 руб., неустойка в размере 30000 рублей, моральный вред в суумме 1000 рублей, штраф в размере 44510 рублей, всего 133530 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

В судебном заседании Игнатьев Н.С. уточнил исковое требование и просит суд в связи с переменой фамилии ответчицы с Самариной на Айдарбекову, взыскать с ответчицы ущерб, причиненный некачественной мойкой, неустойку, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга мойки моторного отсека автомобиля Мицубиши Лансер 1.8 р/н №, на автомойке принадлежащей ответчику. После завершения мойки подкапотного пространства и двигателя на внутренней стороне части капота, лонжеронов и внутренней части окрашенного подкапотного пространства были обнаружены потеки краски и признаки коррозии лакокрасочного покрытия.

В результате некачественной мойки, ему причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом лакокрасочного покрытия подкапотного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием устранения всех недостатков причиненных в результате некачественно оказанной услуги.

На что ему было отказано в устной форме.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)потребитель в праве требовать возмещение понесенной расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Для более полной доказательной базы истцу пришлось обратиться к эксперту и получить заключение о стоимости причиненного вреда в результате некачественной мойки, что составило 58 020 руб.

Недостатки выявленные после мойки он сам не устранял, для доказательной базы и из за отсутствия денежных средств.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу не возвращена.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (услуги) или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом право выбора требований, предъявляемых к продавцу, лежит исключительно на потребителе.

В соответствии со статьями 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ИП Айдарбекову А.А. выплатить истцу сумму причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги мойки подкапотного отсека в размере 58020 рублей

Выплатить неустойку в размере одного процента от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки невыполнения его требования за 113 дней, что составляет 65 562,6 рублей (из расчета 58020 (сумма причиненного ущерба): 100 = 580,2(один процент от суммы ущерба) * 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ дата направления заявления в суд)= 65 562,6 руб.

Вернуть истцу затраты на проведение экспертизы по оценки причиненного ущерба в сумме 15000 руб.

Компенсировать моральный вред, причиненный вследствие невыполнения продавцом моих законных требований, в размере стоимости причиненного ущерба при оказании некачественной услуги 58020 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ИП Айдарбековой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Айдарбекова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на ее мойке мылся автомобиль, принадлежащий истцу, мылось подкапотное пространство, на следующий день работники мойки ей сказали, что молодой человек, которому мыли машину, утверждал, что ему плохо помыли под капотом, потекла краска в подкапотном покрытии. Они работают 5 лет и это первый случай, что потекла краска. У нее поставщики автохимии одни и те же, свидетельство о государственной регистрации, сертификат имеется, автохимия проходит все государственные нормы. Автошампунь называется « Grass Motor Cleaner»

Через некоторое время она увидела на мойке машину истца, которую мыли, она распорядилась, чтобы машину мыли бесплатно. От мойки этой же химией истец не отказался Она посмотрела под капотом, там действительно были потеки и следы разводов.

Она предложила истцу отремонтировать машину, предоставить ей счет и она бы все оплатила.

Она не согласна, что данные повреждения причинены истцом на ее мойке, но чтобы не было конфликта, готова была оплатить ущерб.

С иском она вообще не согласна, не согласна с экспертизой.

В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, так как ее размер превышает сумму ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она работала на мойке Айдарбековой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на мойке она мыла машину Игнатьева вместе с ФИО18. Она мыла салон, ФИО20 мыл под капотом. Двигатель они моют шампунем для автомашин.

Когда ФИО19. споласкивал двигатель, она видела, что разъело краску после мытья. Когда машину они помыли, Игнатьев сказал, что будет жаловаться, так как цвет поменялся у машины под капотом.

Свидетель ФИО21. пояснил, что работает у Айдарбековой (Самариной) на мойке. ДД.ММ.ГГГГ. он мыл машину истца под капотом, он под капотом запенил шампунем красовской, держал не более пяти минут, потом смыл.

Затем он увидел, что под капотом разная краска, отличалась от цвета машины. Шампунь для мойки машин в основном разбавляет на глаз. ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьев приехал уже перед закрытием, других машин не было, он сразу загнал машину на мойку. Игнатьев жаловался на плохую мойку машины.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга мойки моторного отсека автомобиля Мицубиши Лансер 1.8 р/н с № на автомойке принадлежащей ответчику Айдарбековой А.А. После завершения мойки подкапотного пространства и двигателя на внутренней стороне части капота, лонжеронов и внутренней части окрашенного подкапотного пространства были обнаружены потеки краски и признаки коррозии лакокрасочного покрытия.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Айдарбекова (Самарина) Алия Аликовна является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием устранения всех недостатков причиненных в результате некачественно оказанной услуги.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ Самара» на ТС MITSUBISHILANCER 1.8. гос. per, знак №. VIN:№ имеются следующие дефекты:

капот - нарушение ЛКП на внутренней поверхности с наличием множественных дефектов, выраженных в виде потеков, разводов, вспучиваний ЛКП, расположенных повсеместно;

петля капота левая - нарушение ЛКП с наличием множественных дефектов, выраженных в виде потеков и разводов, расположенных повсеместно;

петля капота правая - нарушение ЛКП с наличием множественных дефектов, выраженных в виде потеков и разводов, расположенных повсеместно;

крыло переднее левое - нарушение ЛКП на внутренней поверхности в верхней части (в районе крепления к колесной арке) с наличием множественных дефектов, выраженных в виде разводов и вспучиваний ЛКП, расположенных повсеместно;

крыло переднее правое - нарушение ЛКП на внутренней поверхности в верхней части (в районе крепления к колесной арке) с наличием множественных дефектов, выраженных в виде разводов и вспучиваний ЛКП, расположенных повсеместно;

арка переднего левого колеса в сборе - нарушение ЛКП на внутренней поверхности с наличием множественных дефектов, выраженных в виде потеков, разводов и вспучиваний ЛКП, расположенных повсеместно;

арка переднего правого колеса в сборе - нарушение ЛКП на внутренней поверхности с наличием множественных дефектов, выраженных в виде потеков, разводов и вспучиваний ЛКП, расположенных повсеместно;

рамка радиатора в сборе - нарушение ЛКП с наличием множественных дефектов, выраженных в виде потеков, разводов и вспучиваний ЛКП, расположенных преимущественно в верхней части;

щиток передка - нарушение ЛКП с наличием дефектов, выраженных в вилс потеков и разводов на ЛКП, с образованием пятен, расположенных в верхней части (в районе, не закрытом обивкой щитка передка и другими навесными элементами:

кронштейн ЭБУ ДВС - наличие следов налета белого цвета;

кронштейны воздушного фильтра (2 шт.) - наличие следов налета белого цвета;

замок капота - наличие следов налета белого цвета.

Причиной возникновения выявленных дефектов ТС MITSUBISHILANCER 1.8. гос. per, знак №. VIN:№ является нарушение технологии бесконтактной мойки моторного отсека, и ( или) использование неподходящего очищающего химического раствора в условиях мойки Самариной А.А.

Стоимость устранения дефектов ТС MITSUBISHILANCER 1.8. гос. per, знак №. VIN:№, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58020 руб.00 коп.

По ходатайству ответчицы была назначена судебная экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий.

Согласно заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.8 государственный номер №, VIN № на внутренней стороне капота и в подкапотном на всех видимых окрашенных участках моторного отсека ( в том числе на правой и левой петлях капота, правом и левом передних крыльях, рамке радиатора, щитке передка) имеются дефекты в виде многочисленных участков с изменением цвета лакокрасочного покрытия на темно-фиолетово-синий.

Причиной выявленных дефектов в виде участков с измененной окраской является агрессивное воздействие химического вещества.

Выявленные дефекты могли образоваться в результате мойки моторного отсека представленным веществом «Grass Motor Cleaner», при условии, если моторный отсек был нагрет работой двигателя.

Однако определить, являлись ли они результатом некачественной мойки у ИП Самариной (Айдарбековой) А.А. ДД.ММ.ГГГГ. или при другой мойке с применением аналогичных веществ в рамках экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий не представляется возможным.

Затраты на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате в сумме 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., каждая по 7500 рублей, назначение платежа-за экспертное обследование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицам.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями) размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка рассчитана истцом в размере одного процента от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки невыполнения требования за 113 дней, что составляет 65 562,6 рублей (из расчета 58020 (сумма причиненного ущерба): 100 = 580,2(один процент от суммы ущерба)*113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ направления заявления в суд )= 65 562,6 руб.

Суд считает требование о возмещении ущерба в размере 58020 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако считает целесообразным снизить размер неустойки, которая превышает сумму убытков до 30000 рублей, приняв довод ответчицы, а также учитывая принцип разумности и справедливости снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 58020 руб. + 30000 руб.+1000 руб.=89020 руб.

50% от суммы 89020 руб. составляет 44510 руб.

Довод ответчицы о том, что истец мыл машину не на ее мойке опровергаются показаниями самой ответчицы, показаниями истца и свидетелей.

В описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при лабораторном исследовании были получены следующие результаты:

При температуре рабочего раствора 25 градусов каких-либо признаков изменения цвета и структуры слоя синей металлизированной эмали не наблюдалось.

При нагревании рабочего раствора до степени начала видимого испарения жидкости, не доводя ее до кипения - сразу фиксируется изменение цвета эмали с синего на темно-фиолетово-синюю.

В результате модельного эксперимента установлено, что при воздействии представленного очистителя двигателя «Grass Motor Cleaner» в концентрации, соответствующей рекомендациям по применению, на ЛКП окрашенной детали подкапотного пространства, вызывает появление дефектов, аналогично выявленным, при условии повышенной температуры.

В судебном заседании из показания истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. приехал на мойку ответчицы перед закрытием и сразу загнал машину на мойку, двигатель был горячий.

Из показаний свидетеля Захарова А.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьев Н. приехал перед закрытием и сразу загнал машину на мойку, он запенил подкапотное пространство на 5 минут.

Из чего суд делает вывод, что мойка подкапотного пространства производилась при горячем двигателе, что подтверждается заключением эксперта о том, что выявленные дефекты могли образоваться в результате мойки моторного отсека указанной автошампунью при условии, если моторный отсек был нагрет работой двигателя.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, так как он был предупрежден по ст.307 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения и акт экспертного исследования ООО «ЭКЦ Самара» №, так как в выводе указаны дефекты автомашины истца, причиной которых указано нарушение технологии бесконтактной мойки моторного отсека.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 3890 руб.60 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айдарбековой Алии Аликовны в пользу Игнатьева Николая Сергеевича сумму ущерба в результате некачественно оказанной услуги мойки подкапотного отсека в размере 58020 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 44510 рублей, всего в общем размере 133530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айдарбековой Алии Аликовны в пользу Игнатьева Николая Сергеевича судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айдарбековой Алии Аликовны в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 3890 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2018г.

Судья           О.А.Бурмакова