Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-512/2012;) ~ М-505/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-10/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: А.Р.С.,

представителя истца: Г.Г.В.,

представителя ответчицы Б.М.С.- В.И.И.,

представителя ответчика: М.И.А. – В.И.И.,

представителя ответчика: М.И.А. – П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.П. к М.В.Г., Б.М.С., М.И.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» о признании не согласованным проекта межевого плана земельного участка кад.№ №; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» исключить сведения о земельном участке кад.№ № из государственного кадастра недвижимости; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признании недействительными договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. № № от 21.05.2012 г.; договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. № № от 22.05.2012 г.; признании недействительным перехода права собственности ? доли и ? доли земельного участка с кад.№ № по указанным выше договорам от М.В.Г. к Б.М.С.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Б.М.С. на земельный участок с кад.№ №; внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М.В.Г. на земельный участок с кад. № №; взыскании с М.В.Г. в пользу Б.М.С. денежной суммы в размере 10 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Ч.А.П. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что существенные нарушения действующего законодательства при выделении в натуре земельного участка М.В.Г., привели к нарушению имущественных прав истца, как собственника смежных земельных участков. Как следствие, является недействительной сделка по продаже земельного участка М.В.Г. Б.М.С..

    В судебном заседании по делу представители истца, после ряда уточнений, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что М.В.Г. являлся участником общей долевой собственности объединенных земельных участков, расположенных на территории бывшего колхоза «Восток» Родниковского района, Ивановской области с кад.№ № (далее земельный участок № 1). В феврале – марте 2012 г. им был произведен выдел своей доли в спорном земельном участке № 1, с целью последующей продажи. При проведении работ по межеванию земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности на спорный земельный участок № 1 и последующей его постановке на кадастровый учет были допущены существенные нарушения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. (далее ФЗ № 101-ФЗ) и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ ( далее ФЗ № 221-ФЗ).

    В феврале 2012 г. в газете «Родниковский рабочий» размещено извещение о проведении согласования местоположения границы и размера земельного участка, выделяемого М.В.Г., в связи с проведением кадастровых работ по подготовке проекта межевания с целью выдела доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок № 1. 19.03.2012 г. истцом, в адрес кадастрового инженера Мозжухина И.А., от имени дольщиков, были направлены обоснованные возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка, согласно положениям ст.13.1 ФЗ № 101-ФЗ. Вопреки наличию этих возражений, межевание участка было выполнено, и участок был поставлен на кадастровый учет с № № (далее земельный участок № 2). Ответ на эти возражения, истец не получил. При направлении межевого плана земельного участка № 2 в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет, М.И.А. не указал, о направленных в его адрес возражениях. Отсутствие этих сведений, существенно повлияло на последующие действия сотрудников кадастровой палаты, поскольку они, в данном случае, были лишены возможности принять основанное на законе решение, а именно не производить постановку на кадастровый учет данного земельного участка.

    В нарушение положений ст.5 ФЗ № 101-ФЗ в результате проведенного межевания, границы выделенного М.В.Г. земельного участка № 2 значительно увеличены, поскольку согласно свидетельству на право собственности последнего, на земельную долю в земельном участке № 1, размер его доли в номинальном исчислении 8,4 га, что значительно меньше площади, выделенного земельного участка № 2, которая равняется 14 га.. Письмо Роскомзема от 10.01.1992 г. № 3-15/51, на которое, ссылаются представители ответчиков, не является источником права, следовательно, не может быть положено в основу расчета площади выделяемого земельного участка.

    В нарушение положений ст.ст.38, 29 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка № 2 не согласовано с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренды. Сотрудники кадастровой палаты должны были проверить обоснованность проекта межевания земельного участка № 2, провести правовую экспертизу документов, выяснить наличие возражений. Истцом были направлены также возражения и в кадастровую палату 19.03.2012 г., которые были необоснованно отклонены, согласно письменному ответу от 20.04.2012 г..

    Согласно договорам купли- продажи от 22.05.2012 г. земельный участок № 2 продан М.В.Г. Б.М.С.. Последней оформлено право собственности на земельный участок № 2. Поскольку, все вышеперечисленные нарушения закона имеют существенное значение, не определен предмет сделки, оспариваемые договора купли-продажи земельного участка, являются недействительными на основании положений ст.168 ГК РФ. При признании этих сделок недействительными, истец, согласно положениям ст.167 ГК РФ, просит применить последствия, указанные в иске с учетом последующих уточнений.

Истец является арендатором земельного участка № 1 согласно договорам аренды №№ 35 и 45, заключенными истцом с собственниками земельных долей земельного участка № 1 в 1998 г.. Письменный текст договора аренды № 35 не сохранился у истца, но согласно списку арендодателей (т.1 л.д.34) этот договор был заключен с 21 дольщиком. Согласно многостороннему договору аренды от 25.09.1998 г. № 45 (т.2 л.д.235-236), истец арендовал земельные доли еще 6 дольщиков. Во исполнение условий этих договоров, истец с 1998 г. обрабатывает земельный участок № 1 в целом. Земельный участок № 2, выделенный из земельного участка № 1 проходит через поле, обрабатываемое истцом. Начиная с 1998 г., истцом оплачивается земельный налог за земельный участок № 1.

Кроме того, истец, с 2010 г. является собственником земельных участков кад. № № №; №; №; №, ранее входивших в состав земельного участка № 1 и выкупленных истцом у членов общей долевой собственности на этот земельный участок. Местоположение этих земельных участков на карте, представителями истца не оспаривается. В июне - августе 2012 г., истцом оформлено право собственности на несколько долей в земельном участке № 1 на основании договоров купли-продажи этих долей у членов общей долевой собственности.

Таким образом, существенно затронуты интересы истца, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители истца не согласны с суммой, заявленной представителем ответчицы Б.М.С. о взыскании судебных расходов, считая ее завышенной.

Ответчик М.В.Г. в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению от 27.11.2012 г. дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Возражений по иску не представил. Присутствуя в судебном заседании 27.11.2012 г., пояснил, что ничего не знает по обстоятельствам выделения земельного участка № 2. Он выдал доверенность П.С.В., который от его имени все и делал. Деньги за проданный земельный участок он получил в размере, указанном в спорных договорах купли-продажи.

Ответчица Б.М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Представитель ответчицы суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным выше законом. М.В.Г., являясь собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок № 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, имеющимся в материалах дела, воспользовался указанным правом на выдел земельного участка за счет принадлежащей ему доли. Проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана на выделяемый земельный участок осуществлялись работником ООО НПП «Терра» кадастровым инженером М.И.А. в полном соответствии с требованиями ФЗ № 101-ФЗ, ФЗ № 221- ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, землепользования и оборота земель сельскохозяйственного назначения. Ч.А.П. в иске указывает, что при образовании земельного участка кадастровым инженером была нарушена процедура согласования межевого плана. Данный вывод не соответствует действительности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-8 указанной статьи Закона. С целью соблюдения данных требований закона об обороте земель представителем М.В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. была предпринята попытка созыва 13.02.2012г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № 1. Объявление о проведении 13.02.2012г. указанного собрания было опубликовано в газете «Родниковский рабочий» 27.12.2011г., в «Ивановской газете» 23.12.2011г., а также размещено в сети Интернет на сайте администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район». В данном объявлении содержалась повестка дня собрания: определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, и утверждение проекта межевания земельных участков. Указан адрес исходного земельного участка - Ивановская область, Родниковский р-н, колхоз «Восток», кадастровый номер участка №, а также координаты инициатора собрания П.С.В., кадастрового инженера М.И.А., сведения о месте, где можно ознакомиться с материалами к собранию, проектом межевания, куда можно направить свои предложения о доработке проекта межевания, и иная необходимая информация. Таким образом, объявление содержало полную, достоверную информацию, достаточную для возможности реализации участниками долевой собственности права на участие в собрании и выражения своего мнения относительно образования спорного участка. Каких-либо обращений от участников общей долевой собственности, а также от истца в адрес П.С.В. и М.И.А. на стадии подготовки к собранию не поступало. На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие только 2 участника долевой собственности: П.С.В. от имени М.В.Г. и С.С.А., в связи с чем, собрание нельзя считать состоявшимся, т.к. согласно Приложению № 2 к распоряжению Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» № 1022 от 13.07.2006г., имеющемуся в материалах межевого дела, количество участников долевой собственности - 207 человек. По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 13.02.2012 за подписью Главы администрации МО «Филисовское сельское поселение».

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ если указанное выше решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого Закона. Пунктом 9 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли (т.е. при отсутствии решения об утверждении общим собранием участников долевой собственности) подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания может быть опубликовано в средствах массовой информации (п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ). Во исполнение указанных требований законодательства кадастровым инженером М.И.А. было опубликовано Извещение о проведении согласования местоположения границ и размера земельного участка в газете «Родниковский рабочий» от 21.02.2012 и в «Ивановской газете» от 15.02.2012г. Указанное извещение содержало все сведения, предусмотренные п. 11 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта и его контактные данные, сведения о кадастровом инженере и его контактные данные, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, сроки и почтовый адрес для направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Истец в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ указывает, что извещение должно содержать также описание местоположения выделяемого участка, которое позволяет определить его местоположение на местности. Однако истцом приведены положения указанной статьи в старой редакции, действовавшей до 01.07.2011г.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка считается согласованным, если в течение 30 дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Указанный срок следует отсчитывать от даты последней публикации извещения - от 21.02.2012, т.е. последним днем для поступления возражений является 21.03.2012. В указанный срок возражения от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступили, в связи с чем, проект межевого плана считается согласованным. Возражения истца относительно проведения согласования местоположения границы и размера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являются документом, указанным в п. 12 ст. 13.1, т.к. Ч.А.П. на момент подачи указанных возражений участником долевой собственности на земельный участок № 1, не являлся. Это следует из текста возражений истца, которые поданы им как собственником обособленных земельных участков, при этом к возражениям в нарушение п. 13 ст. 13 ФЗ 101-ФЗ истцом не приложены копии документов, подтверждающих право истца на земельную долю в исходном земельном участке. Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается самим истцом, что его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ По указанным выше причинам письмо Ч.А.П. от 19.03.2012г. не может рассматриваться в качестве возражений участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренных п.п. 12-14 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, а проект межевого плана следует считать согласованным в установленном Федеральным законом порядке.

Несостоятельны ссылки истца на положения ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, т.к. указанная норма регулирует порядок согласования местоположения границ земельных участков в процессе их уточнения, а не в процессе образования нового земельного участка, в т.ч. при осуществлении процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, п. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности и на праве аренды. На данные нормы Закона ссылается истец, обосновывая свою правовую позицию относительно обязательности согласования с ним проекта межевания. Однако, истцу принадлежат на праве собственности земельные участки, не являющиеся смежными с земельным участком № 2, находящиеся в ином земельном массиве (ориентировочно на расстоянии двух километров от земельного участка № 2). Согласно подп. 4 п. 3. ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ согласование местоположения границ с лицами, которым принадлежат смежные участки на праве аренды, осуществляется только в случае, если арендуемые участки находятся в государственной или муниципальной собственности. Истцом представлен в материалы дела договор аренды земельных долей от 20.02.1998г., согласно условиям которого, фермерское хозяйство «Мечта-2» в лице Ч.А.П. арендует земельные доли у собственников земельных долей - физических лиц. Данный договор не может являться основанием для согласования с истцом местоположения границ выделяемого земельного участка, т.к. предметом договора аренды являются доли в праве общей долевой собственности физических лиц на землю, а не земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, в силу положений ст. 16 ФЗ № 101-ФЗ указанный договор аренды в настоящее время не имеет юридической силы, т.к. в течение установленного законом восьмилетнего срока (до 28.01.2011г.) не был приведен в соответствие с требованиями ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ № 101-ФЗ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность аренды долей в праве общей собственности на землю.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. При этом, площадь выделяемого, в счет земельной доли, земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на эту долю, если увеличение или уменьшение площади, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ №, М.В.Г. принадлежала земельная доля с кадастровой оценкой 207 баллогектаров и номинальной площадью сельхозугодий 8,4 га.

Понятие баллогектар применяется в землеустроительной практике. Баллогектар - это характеристика качества земли, ее плодородия, и ценности для сельского хозяйства. Впервые, это понятие было нормативно закреплено в письме Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от 10 января 1992 г. N 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан». В нем была регламентирована методика исчисления, с помощью которой осуществлялось наделение разнородной по качеству землей работников сельского хозяйства. Данная методика применяется и в настоящее время.

При образовании земельного участка № 2 была применена указанная методика расчета площади образуемого земельного участка (с учетом положений п. 5 ст. 13 Закона об обороте) по показателям продуктивности участков земель, входящих в состав выделяемого земельного участка. Основанием для применения указанной методики расчета послужил тот факт, что выделяемый земельный участок является неоднородным по своим природным характеристикам, состоит из кустарника, пашни и пастбищ. Применительно к различным видам угодий, расположенных на земельном участке, определяются и свойства почв участка, и соответственно величины экономической оценки угодий. Например, если часть участка находится под кустарником, то экономическая составляющая этой части будет нулевой, т.к. использовать эту часть угодий по назначению - для сельскохозяйственных работ, не представляется возможным. По запросу кадастрового инженера Администрацией «Филисовского сельского поселения Родниковского муниципального района Ивановской области» были получены данные о показателях оценки угодий по колхозу «Восток» Родниковского района с приложением схемы участка с расчетными показателями. Расчет в баллогектарах земельной доли М.В.Г. приведен в таблице:

№№	Наименование угодий	Номер контура по материалам экономической оценки контура	Величина экономической оценки контура в баллогектарах	Площадь, га	Величина земельной доли в баллогектарах
1	пашня	61	15	1.2258 га	18,39 б/га
2	кустарник	*	*	1.1426 га	*
3	пашня	64	22	6.8884 га	151.54 б/га
4	пастбище	83	8	0.6802 га	5.44 б/га
5	пастбище	81	10	2.7496 га	27.50 б/га
6	кустарник	*	*	1.4198 га	*
7	пастбище	80	10	0.4117 га	4.12 б/га
*	Итого по земельной доле	14.5181га	206.99 б/га
*	Всего в границах отвода	14.5181 га	206.99 б/га

61-это номер контура

15-это величина экономической оценки земель

1,2258 -это площадь контура (части участка, занятого пашней)

15*1,2258=18,387 б/га

22*6,8884=151,5448 б/га

8*0,6802=5,4416 б/га

10*2,7496=27,496 б/га

10*0,4117=4,117 б/га

Итого: 206, 99 б/га=207 б/га.

Графическое расположение участка с разбивкой по частям и результатами расчета площади участка и его частей по баллогектарам отражено в Приложении к ведомости расчета количества баллогектар (л. 85 межевого плана).

Таким образом, по результатам межевых работ, М.В.Г. был выделен земельный участок размером 14, 5181га, что соответствует номинальному размеру кадастровой стоимости земельного участка - 207 баллогектаров.

Выделяемый земельный участок не был увеличен и не мог быть увеличен за счет невостребованных долей, как указано в исковом заявлении, т.к. это недопустимо и противоречит положениям ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ, поскольку на невостребованные земельные доли признается право муниципальной собственности.

Таким образом, при оформлении и согласовании межевого плана образования земельного участка № каких-либо нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

В качестве основании признания недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка №, заключенных между М.В.Г. и Б.М.С., истец ссылается на ст. 168 ГК РФ. При этом, истец не конкретизирует, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены в результате совершения указанных сделок. Объект недвижимости (земельный участок), являющийся предметом указанных договоров, принадлежал продавцу М.В.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи 17.05.2012. Указанное право истцом не оспаривается. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоречия указанных сделок закону, истцом не представлено.

Кроме того, ответчица считает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о признании сделок недействительными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ законодательно предусмотрена возможность судебной защиты только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истцом не обосновано, каким образом оспариваемыми сделками нарушены его законные права, не представлены доказательства, что он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать заключенные спорные договоры купли-продажи. Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются возможными нарушениями закона при совершении сделки и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Истцом не обосновано, каким образом данный иск направлен на восстановление его прав и интересов.

Поскольку истец не является собственником земельных участков, смежных со спорным земельным участком, не являлся участником долевой собственности на земельный участок № 1, на момент формирования земельного участка № 2, какие-либо права истца, в т.ч. права землепользователя и землевладельца не могли быть нарушены и при выделении земельного участка № 2. У него, не имеется правовых оснований для обращения в суд с данным исковым требованием.

Представителем ответчицы, также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., согласно представленным документам.

Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Пояснения представителей ответчика по существу спора, аналогичны изложенным выше.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству, дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика. В судебном заседании 24.12.2012 г. представитель ответчика пояснила, что исковые требования не обоснованны, поскольку оснований для не постановления на кадастровый учет земельного участка № 2, не было выявлено. Земельный участок № 2, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Ивановская обл., р-н Родниковский, колхоз «Восток», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», с уточненной площадью 145181 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о нём внесены в ГКН (государственный кадастр недвижимости) 17.04.2012 г.. Основание - заявление представителя М.В.Г., действующего на согласно нотариальной доверенности, от 26.03.2012 г.. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.И.А. 24.03.2012г., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок № 1, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, колхоз «Восток».

После проверки представленных документов 17.04.2012г. было принято решение № 37/401/12-9050 об осуществлении кадастрового учета. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Возражения от 19.03.2012г., которые Ч.А.П. направлял в адрес ответчика, получены 22.03.2012 г. и не соответствовали требованиям ФЗ № 101-ФЗ, о чем ему было сообщено в мотивированном ответе ответчика № 16/20-Г от 20.04.2012 г. В связи с чем, указанные возражения не были приняты во внимание, и не могли послужить основанием для отказа в постановке на учет земельного участка № 2. Сведений о поступивших возражениях относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не приводит и кадастровый инженер в соответствующем разделе подготовленного им межевого плана, как того требуют положения п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, нельзя признать незаконной постановку ответчиком на учет земельного участка № 2, по причине отклонения возражений истца.

Уже после осуществления 17.04.2012г. постановки на учет спорного земельного участка Ч.А.П. было направлено пояснительное письмо от 18.05.2012г. с информацией об аренде крестьянским фермерским хозяйством «Мечта-2», которое возглавляет истец, земельных долей в земельном участке № 1. В любом случае, ФЗ № 101-ФЗ, предусмотрена возможность выдвижения возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, лишь участниками долевой собственности, то есть собственниками земельных долей, а не арендаторами.

После этого были еще направлены одни возражения - пояснительное письмо от 18.05.2012 г. с информацией об аренде КФХ «Мечта-2». Собственники участков, которые уже ранее выделили свою долю, не имели право выдвигать возражения, т.к. границы их земельного участка были определены и пересечения с земельным участком № 2, нет.

Истец только с 13.06.2012г. является полноправным участником долевой собственности на земельный участок № 1. И только с этого времени обладает полномочиями, в том числе, по выдвижению возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из этого участка.

Истец, по сути, оспаривает законность состоявшейся процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Требование истца об исключении из ГКН сведений о земельном участке № 2, не подлежит удовлетворению, как некорректно сформулированное и не основанное на законе.

Признание судом незаконным выдела спорного земельного участка повлечет внесение соответствующих изменений в ГКН по аналогии с оспариванием сведений о правах в ЕГРП, когда территориальное управление Росреестра привлекается к участию в деле лишь в качестве третьего лица, но никак не ответчика.

Ответчик не имеет заинтересованности в судьбе спорного земельного участка. Решение ответчика о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке обжаловано не было, а в рамках данного спора указанное решение обжаловано быть не может.

Представители третьего лица Администрации МО «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области»; Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не имеется.

Третье лицо К.С.Г. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 13.12.2012 г. он пояснил, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. Он является собственником земельной доли в земельном участке № 1, которую, в 1998 г. сдал в аренду истцу по делу. Текст этого договора, суду представил. Он ничего не знает об обстоятельствах выделения М.В.Г. земельного участка № 2 и последующей его продаже.

Третьи лица: К.О.Н., К.Е.Е., К.Н.Н., М.Т.Н. в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: И.В.Ф., М.В.А., Р.А.Н., Б.Н.И., Г.Е.Б., Л.Е.Г., М.И.Ю., С.С.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель третьих лиц: Б.В.М., В.Н.Г., В.Е.Г., В.А.В., Е.С.А., Е.Н.А., З.Ю.А., С.В.Г., Т.Б.А., Ц.В.А., Ш.В.Н., М.В.В., М.Н.А., С.Л.Я., Б.Т.А., А.Р.Р., А.Л.А., У.Т.Д., Х.К.К., Л.Т.Ф., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее, он пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным представителями ответчиков по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.05.2012 г. земельный участок № 1 находится в коллективно-долевой, общей долевой собственности ряда лиц и расположен относительно ориентира, имеющего адрес: Ивановская область, Родниковский район, колхоз «Восток».

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, М.В.Г. являлся собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок № общей площадью 8,4 га. с кадастровой оценкой 207 балл.гектаров.

В период времени с декабря 2011 по март 2012 г., М.В.Г. в целях реализации своих прав собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок №, была проведена процедура выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка №, в порядке, предусмотренном ФЗ № 101-ФЗ. Из документов, имеющихся в межевом деле, земельного участка №, следует, что представителем М.В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дольщиков, которое было опубликовано в газете «Родниковский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ, в «Ивановской газете» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в сети Интернет на сайте администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район». В данном объявлении содержалась повестка дня собрания: определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, и утверждение проекта межевания земельных участков. Указан адрес исходного земельного участка - Ивановская область, Родниковский р-н, колхоз «Восток», кадастровый номер участка №, а также координаты инициатора собрания П.С.В., кадастрового инженера М.И.А., сведения о месте, где можно ознакомиться с материалами к собранию, проектом межевания, куда можно направить свои предложения о доработке проекта межевания. Каких-либо обращений от участников общей долевой собственности, а также от истца в адрес П.С.В. и М.И.А. на стадии подготовки к собранию не поступало. На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие только 2 участника долевой собственности: П.С.В. от имени М.В.Г. и С.С.А., в связи с чем, собрание признано неправомочным. По результатам проведения общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации МО «Филисовское сельское поселение».

Впоследствии кадастровым инженером М.И.А. было опубликовано Извещение о проведении согласования местоположения границ и размера земельного участка в газете «Родниковский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ и в «Ивановской газете» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию публикаций, указанное извещение содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта и его контактные данные, сведения о кадастровом инженере и его контактные данные, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, сроки и почтовый адрес для направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Возражения от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера, 30-ти дневный срок, не поступили.

Вместе с тем, согласно тексту письменного возражения (т.1 л.д.17) истцом как собственником обособленных земельных участков с кад. №.№. №; №; №; №, в адрес кадастрового инженера М.И.А. и кадастровой палаты Ивановской области, были направлены возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Эти возражения не были приняты к рассмотрению кадастровым инженером, в связи отсутствием истца в списках дольщиков в праве общей собственности на земельный участок №. Истцом, при направлении, указанных выше возражений, также не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельную долю в земельном участке №. Официального ответа с отказом в принятии данных возражений по основаниям, указанным выше, кадастровым инженером в адрес истца, не направлено.

Межевой план по вновь образуемому земельному участку из состава земельного участка №, окончательно изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан представителем М.В.Г. с другими документами в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области». В межевом плане отсутствуют сведения о наличии возражений истца от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера вновь образуемого земельного участка была использована методика исчисления этого размера, изложенная в письме Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ N 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан», исходя из количества балл.гектар земельной доли, принадлежащей М.В.Г..

Согласно сведениям, представленным представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области», вновь образованный земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным ответам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области», представленным истцом, а также пояснениям представителя ответчика по делу, истцом в период времени с апреля по июль 2012 г. направлялись возражения относительно границ и местоположения вновь образованного земельного участка №, но уже после постановки этого земельного участка на кадастровый учет.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности сер. № право собственности М.В.Г. на земельный участок № зарегистрировано в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам купли-продажи ? доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствам о праве собственности сер. 37–СС №; сер. №, последний, продан М.В.Г. по частям Б.М.С.. Переход права собственности на указанный выше земельный участок в целом, зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте-схеме, пояснениям сторон на момент образования земельного участка №, земельный участок № представлял собой единое землепользование, из трех самостоятельных массивов, в состав которого входили, в том числе обособленные земельные участки с кад.№№; №; №; №, принадлежащие истцу на праве собственности. Эти земельные участки расположены в массиве №, тогда как вновь образованный земельный участок № расположен в массиве №. Вместе с тем, истец, начиная с 1998 г., являясь главой КФХ «Мечта-2» осуществляет сельскохозяйственную обработку всего земельного участка №, включая и земли, расположенные в массиве №, полагая наличие права арендатора земельных долей, возникшее у него в 1998 г. на основании письменных договоров аренды №№ и 45, а также права собственности на часть земель.

Согласно постановлению главы администрации Родниковского района Ивановской области от 12.02.1998 г. № 239 «О предоставлении земельных участков гр.Ч.А.П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мечта-2»», истцу, для организации КФХ переданы в долгосрочную аренду, сроком на 30 лет, земли у д.Макарово, расположенной в массиве № 1. Кроме того, согласно постановлению главы администрации Родниковского района Ивановской области от 13.04.1998 г. № 576 КФХ «Мечта-2» переданы в аренду земельные доли граждан на основании многостороннего договора аренды от 10.03.1998 г. № 35 в количестве 128,5 долей, а также невостребованные земельные доли граждан в границах земель колхоза «Восток».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности сер. №; сер.№ истцом, как физическим лицом, приобретены в собственность земельные доли в земельном участке № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно налоговым декларациям, представленным представителями истца, последним, как ИП главой КХФ «Мечта-2» дополнительно, в период рассмотрения данного спора в ноябре 2012 г., был уплачен земельный налог на земельный участок № за период времени 2010, 2011 г.г.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, указанных выше, в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.

    Согласно положениям ст.ст.56, 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по ним.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установлен положениями ст.13 ФЗ №- ФЗ и указан выше в пояснениях представителя ответчиков по делу. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что этот порядок не был нарушен ответчиками при образовании земельного участка №. Суд согласен с доводами представителей ответчиков в той части, что на момент проведения работ по образованию спорного земельного участка, истец, выступающий в данном деле как физическое лицо, не являлся участником долевой собственности на земельный участок № и как следствие не обладал полномочиями на выдвижение возражений при согласовании границ и местоположения этого земельного участка. То обстоятельство, что мотивированный отказ в принятии возражений от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниями, не был отправлен ответчиком М.И.А. в адрес истца, не свидетельствует об отсутствии согласования границ и местоположения земельного участка №.

    Суд также согласен с доводами представителей ответчиков в той части, что положения ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, регулируют порядок согласования местоположения границ земельных участков в процессе их уточнения, а не в процессе образования нового земельного участка и как следствие не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Доводы истца в отношении размера вновь образованного земельного участка №, также не могут быть приняты судом во внимание.

Из свидетельства о праве собственности М.В.Г. на земельную долю следует, что он имел в собственности идеальную земельную долю, общей площадью 8,4 га, размер которой в качественной характеристике составлял 207 баллогектар ( баллах бонитета почв - показателей среднего плодородия почв)

Рекомендации рассчитывать размер земельной доли в баллогектарах содержались в Письме Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 27.02.1992 N 3-14/468 "О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов", Инструктивном письме Государственного комитета РСФСР по земельной политике от 10.01.1992 N 3-15/51 "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан", Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, утвержденных Постановлением Правительства от 01.02.1995 N 96. Последние утратили силу в связи с принятием ФЗ № 101-ФЗ с 27.01.2003 г.. Действительно, ФЗ 101-ФЗ такого понятия как "баллогектар" не содержит. Вновь упоминается баллогектар в постановлении Правительства РФ N 710 от 22.11.2006, которое вносило изменения в Правила ведения ЕГРП, где указано, что при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, возникшего до вступления в законную силу ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения", допускается указание размера доли в праве в гектарах или баллогектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Закон Ивановской области «Об обороте земель сельхозназначения на территории Ивановской области» № 31-ФЗ от 08.05.2008 г., с последующими изменениями, также не устанавливает порядка определения размера, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка.

Суд согласен с доводами представителей истца в той части, что письма, указанные выше не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер. Вместе с тем, по смыслу п.п. 3, 7 ст.13 ФЗ № 101-ФЗ участник долевой собственности может выделить участок большей площади из состава менее продуктивных угодий или меньшей площади из состава более продуктивных угодий. При отсутствии возражений от других участников долевой собственности, а также основанной на нормах закона позиции истца о границах земельного участка № 2 в размере идеальной доли – 8.4 га, суд считает не противоречащими закону доводы стороны ответчиков, о расчете размера этого земельного участка исходя из показателей продуктивности сельхозугодий, входящих в этот участок.

Суд не согласен с доводами представителей ответчиков в той части, что ссылка представителей истца на имеющиеся договора аренды от 1998 г. с собственниками земельных долей, не может быть принята судом во внимание. Указанные договора, согласно положениям ст.16 ФЗ № 101-ФЗ, не имеют юридической силы, поскольку не были приведены в соответствие с положениями ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ № 101-ФЗ. Многосторонние договора аренды, заключенные между КФХ «Мечта-2» и собственниками земельных долей в письменном виде, представлены суду представителями истца ( № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.236) и третьим лицом К.С.Г.( б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.204). Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что до настоящего времени условия этих договоров исполняются, стороны, в предусмотренном законом порядке эти договора не оспаривают. Исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными, и как следствие не имеющими юридических последствий, установлен ГК РФ. Законом предусмотрен судебный порядок признания той или иной сделки недействительной.

Из указанных выше договоров следует, что в аренду КФХ «Мечта-2» были переданы не сформированные земельные участки, а идеальные земельные доли. Причем, согласно пояснениям представителей истца по договору б/н. от 20.02.1998 г. была передана 21 зем. доля ( т.1 л.д.34); по договору № 45 от 25.09.1998 г. – 6 зем. долей. (т.2 л.д.235). Согласно решению общего собрания трудового коллектива колхоза «Восток» от 02.11.1991 г.; постановлению главы администрации Родниковского района от 23.10.1992 г., № 363-Н; распоряжению главы администрации МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от 13.07.2006 г. № 1022 земельный участок № 1 был передан в общую долевую собственность 207 членам колхоза «Восток»

Судом установлено, что земельный участок № 1 используется КФХ «Мечта-2» в целом, включая и массив № 2. Вместе с тем из количества долей, указанных выше следует, что КФХ «Мечта-2» арендованы не все земельные доли участников долевой собственности. Доказательств обратного истцом, суду не представлено. Следовательно, нельзя признать основанным на законе использование КФХ «Мечта-2» в счет идеальных земельных долей земельного массива № 2. Кроме того, КФХ «Мечта-2» не является истцом по данному спору и как следствие ссылка на это обстоятельство, представителей истца, не имеет значения для правильного разрешения спора по существу. Также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора уплата КФХ «Мечта-2» земельного налога за земельный участок № 1 в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, вопреки вышеизложенным требованиям закона, не представил ни одного доказательства, из числа поименованных в гл. 6 ГПК РФ, в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований. Так, в случае приведения сторон, недействительных договоров, в первоначальное положение, спорная недвижимость должна быть возвращена в собственность М.В.Г., а не истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении материальных прав и ущемлении законных интересов истца при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, не имеется. При том, что оспариваемые сделки заключены в надлежащей форме и в установленном законом порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, учитывая наличие письменного ходатайства Б.М.С. истец должен возместить последней, судебные расходы на оплату услуг представителя. При определении размера этой суммы, суд исходит их требований разумности и справедливости, учитывая обоснованность, предъявленных требований, сложность дела и его объемность, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчицы. Учитывая изложенное выше, суд определяет к взысканию денежную сумму 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Ч.А.П. к М.В.Г., Б.М.С., М.И.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» о признании не согласованным проекта межевого плана земельного участка с кад.№ №; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исключить сведения о земельном участке кад.№ № из государственного кадастра недвижимости; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признании недействительными договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным перехода права собственности ? доли и ? доли земельного участка с кад.№ № по указанным выше договорам от М.В.Г. к Б.М.С.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Б.М.С. на земельный участок с кад.№ №; внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М.В.Г. на земельный участок с кад. № №; взыскании с М.В.Г. в пользу Б.М.С. денежной суммы в размере 10 000 руб., отказать.

    Взыскать с Ч.А.П. в пользу Б.М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной, суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/