Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-1262/2015;) ~ М-1106/2015 от 17.12.2015

<данные изъяты>

№ 2-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                       04 февраля 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-83/2016 по иску Баталовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, истица изменила предмет иска, и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, зачислив её в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет № в ПАО «Сбербанк России».

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что она заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, со сроком действия с 01.10.2014г. по 30.09.2015г.

05.09.2015г. в 14 часов 54 минуты у дома № по <адрес>, водитель Воропаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н       №, совершил наезд на транспортное средство истицы - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, причинив автомобилю механические повреждения.

07.09.2015 г. истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, и 11.11.2015г. ей была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, перечисленные в счёт погашения кредита в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с учётом УТС №, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС (без учета износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем, истица считает, что страховая компания занизила страховую выплату и не исполнила обязательства по осуществлению данной выплаты размере <данные изъяты>.

Истица обратилась к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты с приложением указанного Отчёта о стоимости восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой 10.12.2015 г. ей дополнительно было выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, также перечисленная в счёт погашения кредита.

В связи с чем, истица Баталова О.А. требует взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, зачислив её в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет № в ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба. В связи с нарушением прав истца как потребителя, она требует взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере                   <данные изъяты>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке её требований как потребителя.

Истица Баталова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера       № от 13.01.2016 г. в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.166), направил ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленный размер которого считает явно не соразмерным наступившим последствиям. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Воропаев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д. 148). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.165). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 160), направил возражение на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований истца, обязать ОАО «АльфаСтрахование» осуществить перечисление страховой выплаты на ссудный счет                                              № по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года Баталовой О.А. в ПАО «Сбербанк России». Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Баталовой О.А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.09.2015г. в                      14 часов 54 минуты у дома № по <адрес>, водитель Воропаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на транспортное средство истицы - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015г. (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2015г. в связи с отсутствием в действиях Воропаева А.А. состава административного правонарушения, рапортом о ДТП (л.д. 15-16).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истице Баталовой О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).

Согласно страхового полиса № истица Баталова О.А. 25.09.2014г. заключила договор страхования средств наземного транспорта с ОАО «АльфаСтрахование» со сроком действия с 01.10.2014г. по 30.09.2015г., выгодоприобретателем по которому является Заводоуковское отделение №7917/057 ПАО «Сбербанк России». Страховые риски - повреждение, хищение, несчастный случай (л.д. 20-22).

По факту наступления страхового случая 07.09.2015г. Баталова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого, по страховому акту № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Не согласившись с размером страхового возмещения Баталова О.А. обратилась к независимому оценщику, который определил размер стоимости восстановительного ремонта равным <данные изъяты> (отчёт №493-11/15 л.д. 27-78).

Получив результаты данной оценки ущерба, истица 27.11.2015г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 18). И по страховому акту № от 09.12.2015г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).

27.09.2011г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты>, для приобретения указанного автомобиля «<данные изъяты> г/н №, также заключён договор залога данного автомобиля № от 27.09.2011г. (л.д. 170-175). По состоянию на 01.02.2016г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д. 168). И с учётом указанные обстоятельства ОАО «Сбербанк России» уведомляло ответчика о необходимости зачисления суммы страхового возмещения в счёт погашения задолженности по указанному кредиту (л.д. 169).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера, представленный истцом отчёт № ООО «<данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца составила <данные изъяты> (отчёт № л.д. 27-78). Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено, и ответчиком данный отчёт не оспорен.

Учитывая указанные положения закона, и наличие заключение о стоимости причинённого ущерба, а также учитывая условия договора страхования, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в лице своего Заводоуковского отделения №7917/057, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Баталовой О.А., и взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), обязав ответчика зачислить их на ссудный счёт № в ПАО «Сбербанк России», в счёт погашения ссудной задолженности Баталовой <данные изъяты> по кредитному договору № от 27.09.2011г.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО <данные изъяты> от 26.11.2015г. (л.д. 17), суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как данные расходы были необходимы для реализации истцом своих прав на судебную защиту, мотивированы бездействием ответчика не выплачивающего сумму страхового возмещения в полном объёме, и подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Баталова О.А. использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вызванного длительным не исполнением обязанности по выплате страховой суммы по факту наступления страхового случая, игнорирование претензии потребителя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полной мере не удовлетворило законные требования потребителя, указанное о добросовестности действий ответчика не свидетельствует, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, в связи с чем с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ          «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Баталовой О.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баталовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой <данные изъяты>: <данные изъяты> страховую выплату по факту наступления страхового случая, обязав Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» произвести зачисление данной суммы страховой выплаты на ссудный счёт № в ПАО «Сбербанк России», в счёт погашения ссудной задолженности Баталовой <данные изъяты> по кредитному договору № от 27.09.2011г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.