Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 31.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

27 ноября 2017 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес>

Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования Овчаренко ФИО5 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчёт начисленных денежных средств сверх нормативов за электроэнергию на общедомовые нужды, в жилом <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Овчаренко Сергея Акимовича денежные средства в размере 1191 руб. 75 коп., начисленные за электроэнергию на общедомовые нужды сверх нормативов в жилом <адрес>.

Исковые требования Овчаренко С.А. о взыскании компенсации причинённого морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Овчаренко С.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 1000 руб..

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Овчаренко С.А. штраф в размере 595 руб. 86 коп..

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Овчаренко С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя, указав, что является собственником <адрес>. 23 по <адрес>, при этом ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Указал, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора энергоснабжения не в полном объёме выполняет предусмотренные данным договором отдельные обязательства. Ответчик нарушил права, начисляя плату за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учёта, а не из расчёта утверждённых нормативов. Ответчик нарушил права потребителя.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования, обязать произвести ответчика перерасчёт денежных средств, начисленных сверх норматива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика производить включение в состав платы за ОДН по тарифам ноября 2016 г. с января 2017 г., взыскать денежные средства в размере 1191, 75 руб., согласно расчёта платежей по исковому заявлению, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, с иском не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Овчаренко С.А., в судебном заседании, основываясь на письменном возражении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, основываясь на доводах апелляционной жалобы, письменных возражениях и письменном объяснении, просила решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Овчаренко С.А. отказать.

Изучив материалы дела, пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен и доказан.

Допустимых и относимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика не представлено, а потому, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся к предоставленным ответчиком возражениям, что явилось причиной незаконных выводов мирового судьи, суд отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных в судебном решении выводов. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи у суда, не имеется.

Указание стороной ответчика, на неверную оценку мирового судьи представленных в материалы дела доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы, по которым мировым судьёй принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Суд полагает, что разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и объективность, исследованных мировым судьёй доказательств, и сделанных на их основе выводов, в апелляционной жалобе, не приведено.

При этом суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела утверждения представителя ответчика о том, что существенно нарушены нормы материального права и к спорным правоотношениям с потребителем должен применятся порядок расчёта, установленный п. 44 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ №344 от 16.04.2013 г. «объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого

помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам», поскольку в спорный период с 01.10.2014 по 01.07.2016, мировым судьёй был учтён п. 47 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ №344 от 16.04.2013 г. «в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается».

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной, в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, суд на основании 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ мировой судья посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

Также, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 595 руб. 86 коп..

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Вместе с тем, мировым судьёй не правильно определён бюджет, в который с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, абзацем 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться не в доход государства, а в доход бюджета муниципального района <адрес>.

В связи с этим резолютивная часть судебного решения в части определения бюджета, в который взыскивается госпошлина, судом уточняется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального района <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина