Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2016 ~ М-1086/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2136/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием прокурора Матьяшко А. В., представителей сторон Соколовс А., Гачеговой В. В. и Некрасовой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурановой ... к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области и Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муранова Е. В. обратилась в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование заявления, что бездействием должностных лиц СУ СК России по Новгородской области по разрешению сообщения истца о преступлении было нарушено право истца на доступ к правосудию.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК России по Новгородской области (далее по тексту также - СУ СК России по НО) и Гилина Е. Г., в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту также – СК России).

Суд, руководствуясь ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Соколовс А., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителей ответчиков Гачеговой В. В. и Некрасовой В. И., действующих на основании доверенности, не признавшие иск, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в п. 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП УМВД России по НО за № было зарегистрировано заявление Мурановой Е. В. по факту завладения долей ООО «ТВС-Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ года из УМВД России по НО (исх. №) в СУ СК России по НО поступил материал проверки в 3-х томах по заявлению Соколовс А. и Мурановой Е.В. (КУСП-№).

Указанный материал находился на изучении, после чего ДД.ММ.ГГГГ года был направлен для принятия решения в СО по гор. Великий Новгород СУ СК России по НО (исх. №).

В соответствии с пп.21, 26 Приказа Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении…» - сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения по подследственности из другого органа, подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге.

В нарушение вышеуказанных положений – материал проверки по заявлению о преступлении после поступления в СУ СК не был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении, с ДД.ММ.ГГГГ года материал находился на изучении без регистрации его в книге регистрации сообщений о преступлении и без вынесения каких-либо процессуальных документов, а с ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный материал находился без движения в СУ СК России по НО.

Бездействие должностных лиц СУ СК России по НО привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № № по жалобе Мурановой Е. В. на бездействие должностных лиц.

Данным постановлением суда признано незаконным бездействие руководителя СУ СК России по НО в отношении проверки заявления Мурановой Е. В. по факту завладения долей ООО «ТВС-Новгород».

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностного лица в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что истцом Мурановой Е. В. и ее представителями не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате бездействия руководителя СУ СК России по НО в отношении проверки заявления Мурановой Е. В. по факту завладения долей ООО «ТВС-Новгород» и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мурановой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мурановой ... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 июня 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 16 июня 2016 года.