Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2015 от 22.05.2015

Дело № 12-244-2015

РЕШЕНИЕ

«02» июля 2015 года           г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Финогенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Финогенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Финогенов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым водитель нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия Финогенова В.В. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Финогенову В.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Финогенов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось наказание в виде <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Одновременно с подачей жалобы на постановление мирового судьи, Финогенов В.В. обратился с ходатайством, в соответствии с которым просил восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Финогенов В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Финогенова В.В. не поступало, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Финогенова В.В.

Изучив доводы Финогенова В.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает пропущенный заявителем на обжалование оспариваемого постановления срок подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Финогенова В.В., копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена, как указано в жалобе Финогенова В.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки имеющейся на конверте, постановление в адрес Финогенова В.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового идентификатора, имеющегося на конверте почтовое отправление получено Финогеновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена заявителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные КоАП РФ процессуальные сроки.

Поскольку срок для обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи начинает течь с момента получения копии постановления, судья полагает, что основания для восстановления процессуальных сроков отсутствуют, так как сроки для подачи жалобы на момент подачи жалобы в суд не пропущены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Финогенова В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финогенова В.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель Финогенов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе в графе «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» имеется запись Финогенова В.В. – ехал.

При этом каких-либо замечаний и возражений относительно действии сотрудников полиции Финогеновым В.В. при составлении протокола не указано. Копия протокола была вручена Финогенову В.В.

Об отстранении Финогенова В.В. от управления транспортным средством был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством являлось наличие у Финогенова В.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании алкотестера установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования сотрудниками полиции на месте задержания Финогенов В.В. не согласился, на основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском освидетельствовании в кабинете медицинского освидетельствования <адрес>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Финогенова В.В. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>

Из протокола серии № о задержании транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство <данные изъяты>

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО осуществляли работу. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Финогенова В.В., который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы. После проведение медицинского освидетельствования на Финогенова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на специальную охраняемую стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 5 Правил).

Из представленных инспектором ДПС материалов дела следует, что освидетельствование Финогенова В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Нарушения требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено.

В последствии Финогенов В.В. направлен на медицинское освидетельствование, где установлен факт нахождения Финогенова В.В. в состоянии опьянения.

Возражений по существу вменяемого в вину правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Финогеновым В.В. высказано не было, что подтверждается отсутствием таковых в графе «объяснения лица, в отношении которого составляет протокол».

Более того, Финогенов В.В. в своих объяснениях и в жалобе факт употребления алкоголя е оспаривал, не опровергал, согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что наличие состояния опьянения Финогенова В.В. в момент управления транспортным средством подтверждается совокупностью материалов дела. Заявителем жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался.

Оценивая доводы Финогенова В.В. изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи, судья полагает их необоснованными, в силу следующего.

По мнению подателя жалобы Финогенова В.В. его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он ранее был лишён права управления транспортными средствами.

В обоснование того, что Финогенов В.В. ранее был лишён права управления транспортными средствами заявителем жалобы представлено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым Финогенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением Сарапульского городского суда УР от 09 сентября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, основания для переквалификации постановления мирового судьи на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой, по мнению Финогенова В.В.он должен нести административную ответственность оснований не имеется в виду следующего:

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учётом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и влечёт административное наказание в виде ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно части 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Части 3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

Таким образом, действия Финогенова В.В. должностными лицами ГИБДД МВД по УР подлежали квалификации не по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Поскольку, как указывалось выше в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ является более тяжким по отношению к административному наказанию предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и судья не вправе применять норму закона отягчающую административную ответственность, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Финогенова В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, полагаю доводы жалобы Финогенова В.В. несостоятельными.

Оценив в совокупности материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Финогеновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснения свидетеля, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ водителем Финогеновым В.В. подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ установлены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Финогенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Финогенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Финогенова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.     

Судья                        Д.В. Поляков