Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1046/2013 ~ М-237/2013 от 15.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Александрова Владимира Александровича к ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Александров В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «Юниаструм банк» договор доверительного управления денежными средствами, вложенными в Общие фонды банковского управления КБ «Юниаструм банк» (ОФБУ). Публичная оферта с предложением заключить договор была предоставлена в виде рекламных брошюр. Им была внесена в кассу банка иностранная валюта, получены сертификат долевого участия № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай» от ДД.ММ.ГГГГ, доля в размере 1 125 долларов не указанного заявителем государства, сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Китай», доля в размере 3349 долларов 64 центов не указанного заявителем государства и сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» от ДД.ММ.ГГГГ, доля в размере 1 130 долларов не указанного заявителем государства. Договоры доверительного управления расторгнуты по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ В рекламных брошюрах было указано, что деньги поступают на счет Банка России, имущество, передаваемое в фонд, защищено, профессиональные управляющие способны сохранять средства фондов даже при падениях, все движения денег при вложениях в фонды производятся исключительно через Банк России, фонды регулируются Банком России ежедневно, даже в случае кризисов на финансовом рынке инвесторы смогут получить свои деньги обратно. Считает рекламу недостоверной, т.к. не было исполнено условие о том, что все средства фондов находятся на счетах Банка России и в любом случае будут возвращены инвесторам. Гарантии доходности запрещены ФЗ «О рекламе», однако в рекламе давались обещания будущей эффективности и доходности управления ценными бумагами в части доверительного управления средствами учредителей управления ОФБУ. В рекламе было указано, что средства фондов предназначены для вложения в ценные бумаги компаний Бразилии и Китая что имело значения для заявителя при заключении договора. Однако, согласно отчетам доверительного управляющего, акции китайских и бразильских компаний не приобретались. Портфели фондов оказались наполненными высокорисковыми облигациями российских эмитентов, не котирующимися на российском фондовом рынке, как «голубые фишки». Кроме этого, за счет средств фондов куплены ничем не обеспеченные векселя ООО «Ютрейд», что запрещено инструкцией ЦБ РФ. ООО «Ютрейд» в сентябре 2008 г. не смогла погасить предъявленные к погашению векселя, в связи с чем они были переоценены по нулевой стоимости. Результатом доверительного управления имуществом явилась его утрата на 97%. Ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 долларов США. Доверительный управляющий получал вознаграждение, несмотря на убытки. Утраченную сумму расценивает как убытки, причиненные недостоверной рекламой. Просит взыскать убытки, причиненные утратой имущества, в общем размере 34375 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 95245 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 136270 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Тверского районного суда <адрес>, мотивированное тем, что п.3.3.2 Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего фонда доверительного управления, определяющих условия заключенных сторонами договоров доверительного управления, установлено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения доверительного управляющего. Место нахождения доверительного управляющего – <адрес>, 1, находится в территориальных пределах юрисдикции Тверского районного суда <адрес>.

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Истец в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что при заключении договора доверительного управления «Общие условия», на которые ссылается ответчик, ему не вручались. Он полагал, что заключает договор на тех условиях, что изложены в рекламных брошюрах. При заключении договора он заполнял заявку или анкету, спустя 3 дня ему выдавали сертификаты в подтверждение заключения договора. Заявки (анкеты) находятся в банке. Ему было известно о существовании «Общих условий ОФБУ», с которыми он не был ознакомлен, он спрашивал у финансового консультанта об этих условиях и получил ответ, что эти условия изложены в рекламе.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отношения сторон, являющиеся предметом спора, основаны на договорах доверительного управления, заключенных посредством акцепта банком заявок истца. К регулированию отношений сторон по договорам применяются «Общие условия ОФБУ», зарегистрированные в Московском главном территориальном управлении ЦБ РФ за №, на что указано в выданных истцу сертификатах. Согласно п.3.3.2 «Общих условий», при возникновении споров из исполнения договора, они передаются на рассмотрение суда по месту нахождения доверительного управляющего. Место нахождения доверительного управляющего – <адрес>, 1, находится в территориальных пределах юрисдикции Тверского районного суда <адрес>.

Таким образом, сторонами достигнуто пророгационное соглашение о подсудности споров из договора Тверскому районному суду <адрес>.

Доводы истца о несоответствии данного условия договора требованиям закона не могут быть приняты. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. предметная подсудность дел и исключительная подсудность. Следовательно, установленные ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности спора могут изменяться соглашением сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Истец справедливо указывает на то обстоятельство, что к отношениям сторон применимы положения специального законодательства о защите прав потребителей. Однако доводы истца о несоответствии условий договора положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, федеральные законы, содержащие нормы гражданского процессуального права, не могут противоречить положениям ГПК РФ. Следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пресекают действия ст.32 ГПК РФ о возможности изменения правил об альтернативной подсудности по соглашению сторон.

Без учета правил подсудности, установленных пророгационным соглашением, могут быть приняты к производству только иски потребителя об оспаривании самого пророгационного соглашения (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако до настоящего времени положение об изменении территориальной подсудности истцом не оспорено.

Из существа заявленных исковых требований следует, что предметом спора является возмещение убытков, возникших у истца из-за несоответствия действий ответчика, совершенных последним в ходе исполнения договоров доверительного управления, тем обещаниям, которые были даны в рекламных материалах. В частности, заявитель указывает, что ответчик не разместил средства фондов на счетах Банка России, не возвратил их ему как инвестору, не приобретал акции китайских и бразильских компаний, приобрел вместо этого высокорисковые облигации российских эмитентов и ничем не обеспеченные векселя ООО «Ютрейд». Разрешение спора предполагает исследование правомерности действий ответчика по исполнению заключенных договоров. Следовательно, рассматриваемый спор непосредственно подпадает под действие формулировки, содержащейся в пророгационном соглашении (п.3.3.2 «Общих условий ОФБУ»).

Доводы истца о том, что при заключении договора он не знал о применении к отношениям сторон «Общих условий ОФБУ» опровергаются как собственными пояснениями истца, указавшего, что он интересовался у сотрудника ответчика, заключавшего с ним договор, содержанием этих условий, так и перепиской истца с ответчиком, в ходе которой истец неоднократно ссылался на указанные «Общие условия» и настаивал на их выполнении ответчиком (л.д. 49-59, 65, 67, 68-69). Следовательно, истец ранее сам исходил из того, что его отношения с ответчиком регулируются указанными «Общими условиями». На их применение к отношениям сторон было указано и в выданных истцу сертификатах, подтверждающих факт заключения договоров доверительного управления (л.д. 16-18).

Доводы истца о том, что при заключении договора он не ознакомился с текстом «Общих условий», не имеют правового значения. Пророгационное соглашение по мотивам заблуждения или кабальности истцом не оспаривалось.

То обстоятельство, что договоры доверительного управления прекратились ввиду истечения срока их действия, не означает, что условия пророгационного соглашения не должны применяться. Прекращение договоров влечет прекращение обязательств сторон на будущее время, при этом ряд условий договора, прежде всего, об ответственности, продолжают действовать в любом случае. Заявленный спор связан с возмещением убытков от действий ответчика по исполнению договоров, действий, совершенных в период действия договоров, поэтому его рассмотрение должно осуществляться в соответствии с заключенным специально на этот случай соглашением сторон, независимо от того, что это соглашение (процессуальное по своему характеру) было включено в текст материально-правового договора, а последний в настоящее время прекращен.

Закон не запрещает предусматривать условие о подсудности в договоре присоединения.

На момент разрешения вопроса о принятии дела к производству суд не располагал текстом «Общих условий ОФБУ», в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Между тем, именно с целью исследования вопроса о территориальной подсудности дела с учетом того обстоятельства, что ранее спор между теми же сторонами о том же предмете уже передавался на рассмотрение другого суда, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Тверского районного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Тверского районного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья