Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5298/2014 от 28.02.2014

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-5298/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева В.Е. на определение Темрюкского районного суда от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чатаджян Г.В. обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Темрюкского районного суда от 03.02.2012 г. в виде ареста на административное здание (помещение), площадью 406 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обосновав заявление тем, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Обжалуемым определением суда меры по обеспечению иска сняты.

В частной жалобе Васильев В.Е. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им подана кассационная жалоба на заочное решение суда, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может явиться препятствием к исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Темрюкского райсуда от 03.02.2012 г. в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на административное здание (помещение), площадью 406 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время данное дело рассмотрено по существу, заочным решением Темрюкского районного суда от 06.03.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.Е. к Ивашину В.В., Ивашиной Л.Ф., Королеву В.В., Матвиенко Ю.А., Чатаджян Г.В. о признании договора купли-продажи административного здания недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 144 ГПК РФ снял запрет на эксплуатацию недвижимого имущества, т.к. наложенным запретом нарушаются права заявителя как собственника.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению, и обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: