Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 по делу № 33-44283/2015 от 26.11.2015

судья суда первой инстанции:  Бугынин Г.Г. гражданское дело № 33-44283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря  2015 года                                                                                               город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.а М.а Ю.а на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об отказе Ш.у М.у Ю.у в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере 130166 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец  обратился в  Хамовнический районный суд г. Москвы с иском  к ответчику АО «ЮниКредитБанк» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере 130166 руб. 63 коп.

 Требования мотивированы тем, что в соответствии п. 1.3 Положения об оплате труда работников и п.1.2.3 Положения о премировании, действующих у ответчика, он имеет право на указанное вознаграждение по итогам работы за 2014 год.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. М.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.а М.Ю., возражения представителя ответчика К. О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которые устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ст. 191 названного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе премией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 840-лс от 03 мая 2011 года истец с 03 мая 2011 года был принят на работу к ответчику начальником отдела строительных проектов с окладом 115000 руб. на основании трудового договора от 03 мая 2015 года.

Приказом № 2996-лс от 26 ноября 2014 года трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим положением о премировании.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников и пунктами 1.1, 1.2.3, 2.6 Положения о премировании работников АО «ЮниКредит Банк», утвержденных соответственно решениями Правления АО «Юникредит Банк» от 16 ноября 2010 года и 30 июня 2009 года установлено, что в течение года работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера по итогам года с учетом успешной деятельности банка и трудового вклада работника. Решения о таких выплатах оформляются приказом председателя правления банка.

Довод истца об обязательности начисления годовой премии в соответствии с п. 2.3.2 Коллективного договора обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный пункт также предусматривает право работодателя на начисление стимулирующих выплат в зависимости от различных факторов, в том числе, качества и количества выполняемой работы.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права и локальными нормативными актами, исходя из отсутствия приказов о начислении премии за 2014 год истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, и отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом  в обоснование исковых требований, основаны на ином толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░.░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░