Решения по делу № 2-1813/2018 ~ М-1533/2018 от 04.05.2018

Дело №2-1813/2018 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18800 рублей 00 копеек, расходов на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 371 рубль 33 копейки по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара и по направлению уведомления о состоявшейся уступке и договора цессии, неустойки за период с 06.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 26300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 10.11.2017 около д.13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске по вине водителя Пугачева В.Н., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <С> автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в АО «Согаз». При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые заплатил 2500 рублей 00 копеек. Представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности, <Ш> 15.11.2017 с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, обратился в офис филиала ответчика по адресу: г. Архангельск, ул. Набережной Северной Двины, д. 55. Однако в приеме документов необоснованно отказано, о чем был составлен акт, в котором отражено, что при обращении в страховую компанию, сотрудником компании было отказано в присутствии свидетелей в принятии документов по страховому случаю. Таким образом, потерпевшим была исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная законом, по обращению с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ст. 388 ГК РФ потерпевший <С> передал на возмездной основе право требования выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, Кузнецову С.И., по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2017 № 1798/17. Также между указанными лицами заключен договор цессии № 1702/17 от 13.11.2017 на право требования возмещения затрат на услуги аварийного комиссара. 09.01.2018 истец почтой направил заявление о возмещении затрат на услуги аварийного комиссара. Страховщик ответил отказом в выплате. В связи с незаконностью отказа в приеме документов у потерпевшего по месту нахождения страховщика была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 1472/17 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 18800 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец уплатил 9600 рублей 00 копеек. Претензия истца о страховом возмещении оставлена без удовлетворения. За услуги по составлению претензии истец заплатил 5000 рублей 00 копеек.

    В период производства по настоящему гражданскому делу истец увеличил исковые требования, окончательно просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18800 рублей 00 копеек, расходов на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 371 рубль 33 копейки по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара и по направлению уведомления о состоявшейся уступке и договора цессии, неустойки за период с 06.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 32608 рублей 00 копеек, неустойки из расчета 263 рубля 00 копеек в день за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

    Истец, третье лицо Пугачев В.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ответчик обоснованно отказал 15.11.2017 в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку предъявленная доверенность на подачу документов представителем потерпевшего нотариально не заверена. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2017 около д.13 по пр.Дзержинского в г.Архангельске по вине водителя Пугачева В.Н., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <С> автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в АО «СОГАЗ».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <С> в лице доверенного лица <Ш> 15.11.2017 обратился к ответчику в офис филиала по адресу: г. Архангельск, ул. Набережной Северной Двины, д. 55 с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов, в том числе доверенности на представителя в простой письменной форме с правом подачи заявлений и подписи документов.

Ответчик отказал в приеме документов, сославшись на то обстоятельство, что доверенность нотариально не заверена.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенность всегда облекается в письменную форму. Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем законом № 40-ФЗ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представление страховщику заявления, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.

Таким образом, отказ ответчика в принятии заявления о страховом возмещении признается судом необоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормативные положения содержаться в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховое возмещение ответчик не выплачивал, осмотр автомобиля и оценку ущерба в установленный срок не производил.

Согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Потерпевший <***> передал на возмездной основе право требования выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем Кузнецову С.И. по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2017 № 1798/17.

Также между потерпевшим и истцом заключен договор цессии № 1702/17 от 13.11.2017 на право требования возмещения затрат на услуги аварийного комиссара.

Истец 09.01.2018 почтой направил заявление о возмещении затрат в сумме 2500 рублей 00 копеек на услуги аварийного комиссара. Страховщик ответил отказом в выплате.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1472/17 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 18800 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истец уплатил 9600 рублей 00 копеек, за копирование экспертного заключения уплатил 1000 рублей 00 копеек.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение № 1472/17 от 23.11.2017 соответствует требованиям Методики, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего суду не представлено. В этой связи требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 18800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд полагает, что расходы истца в размере 9600 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которым истец обосновывал претензию, расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на копирование копии экспертного заключения в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

Претензия истца о страховом возмещении оставлена без удовлетворения. За услуги по составлению претензии истец заплатил 5000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно материалам дела, истец понес документально подтвержденные расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы в сумме 187 рублей 14 копеек на почтовые услуги по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика.

Вместе с тем, суд не признает необходимыми расходы истца в сумме 184 рубля 19 копеек на почтовые услуги по направлению уведомления об уступке прав требования, договора цессии, поскольку они не обусловлены наступлением страхового случая, а понесены в связи с заключением договора цессии, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном конкретном случае по настоящему делу размер расходов на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, данная сумма соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Напротив, расходы на составление претензии, заявленные истцом в размере 5000 рублей 00 копеек, превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на составление претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 06.12.2017 по 29.01.2018 размер неустойки составляет: 10340 рублей 00 копеек = 18800 рублей 00 копеек * 1% * 55 дней.

    За период с 30.01.2018 по 05.02.2018 размер неустойки составляет: 1491 рубль 00 копеек = (18800 рублей 00 копеек + 2500 рублей 00 копеек) * 1% * 7 дней).

    За период с 06.02.2018 по 25.04.2018 размер неустойки составляет 19197 рублей 00 копеек = (18 800 рублей 00 копеек + 2500 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек) * 1% * 79 дней)

Таким образом, общий размер неустойки за период с 06.12.2017 по 25.04.2018 составляет 31028 рублей 00 копеек =10340 рублей 00 копеек + 1491 рубль 00 копеек + 19197 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, а также то обстоятельство, что истец, получив отказ в страховом возмещении, длительно не обращался с претензией (26.01.2018) к ответчику, размер неустойки в сумме 31028 рублей 00 копеек, и как следствие, увеличенная неустойка по требованиям о ее взыскании на будущее исходя из 263 рублей 00 копеек в день до фактического исполнения решения суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 24000 рублей 00 копеек, а требования о взыскании неустойки на будущее по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в этой связи суд полагает необходимым применить к издержкам истца положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, пропорция в пользу истца составит 95% = (стоимость ремонта в сумме 18800 рублей 00 копеек + расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 3000 рублей 00 копеек + почтовые расходы в сумме 187 рублей 14 копеек по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара + неустойка в сумме 31028 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек) * 100% / (стоимость ремонта в сумме 18800 рублей 00 копеек + расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек + почтовые расходы в сумме 187 рублей 14 копеек по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара + расходы в сумме 184 рубля 19 копеек на почтовые услуги по направлению уведомления об уступке прав требования, договора цессии + неустойка в сумме 32608 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. Вместе с тем данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку исковые требования были заявлены в явно необоснованном размере и подлежат удовлетворению в размере 95% от заявленных требований. В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11400 рублей 00 копеек = 12000 рублей 00 копеек * 95%.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2183 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова С. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18800 рублей 00 копеек, расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 187 рублей 14 копеек по направлению заявления о взыскании страхового возмещения в виде затрат на аварийного комиссара, неустойку за период с 06.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 24000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11400 рублей 00 копеек, всего взыскать 70487 рублей 14 копеек (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 14 копеек).

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. И. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на претензию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги по направлению уведомления об уступке прав требования, договора цессии в сумме 184 рубля 19 копеек, неустойки в сумме 8608 рублей 00 копеек период с 06.12.2017 по 25.04.2018, неустойки из расчета 263 рубля 00 копеек в день за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2183 рубля 45 копеек (Две тысячи сто восемьдесят три рубля 45 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 26.06.2018.