Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-304/2015 ~ М-1668/2015 от 13.05.2015

9-304/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

01 июня 2015 г.                                                                                                      г. Новосибирск

Федеральный судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В., рассмотрев исковое заявление Дубининой О. В. к ООО «Главновосибирскстрой-2» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Дубининой О. В. к ООО «Главновосибирскстрой-2» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В. от xx.xx.xxxx г. указанное заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

По условиям договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. __, ответчик обязался построить многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил ООО «Главновосибискстрой-2» денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей. При этом ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче парковочного места не исполнил.

Ссылаясь на ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4, 6, 7, 8, 12, 16 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

При этом истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Суд, исследовав материалы искового заявления, приходит к следующему:

В силу ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу вводной части ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.10) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с участием гражданина в долевом строительстве многоквартирных домов в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Данный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, следовательно, истцом избран способ защиты нарушенных прав не предусмотренный ни законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни законом «О защите прав потребителей» и, следовательно, истец при заявлении требований о признании права собственности в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, при подаче данного иска, в силу Налогового Кодекса РФ должна быть оплачена госпошлина.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333-20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Дубининой О.В. к исковому заявлению данная квитанция не приложена.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, исковое заявление Дубининой О.В. подлежит оставлению без движения.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в иске не приведен расчет определенной истцом доли в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суду не возможно его проверить, что также является основанием для оставления иска без движения.

Истец был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до xx.xx.xxxx г. и о последствиях их не устранения. Копия определения была направлена истцу xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. почтовое отправление возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Неявка истца в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 136, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Дубининой О. В. к ООО «Главновосибирскстрой-2» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Разъяснить Дубининой О. В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

         Судья                                          подпись                                                        Павлючик И. В