Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2014 ~ М-2589/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2519/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Ивановой Н.В. - Коробанова А.В., действующего по доверенности от 13 марта 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., действующей по доверенности № 511 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Коробанов А.В., действующий в интересах Ивановой Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 января 2014 года на перекрестке улиц Гагарина - пр. 50 лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4, регистрационный знак № принадлежащего истцу Ивановой Н.В., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18947 рублей 12 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, регистрационный знак № с учетом износа составила 77696 рублей 07 копеек.

Таким образом ответчиком занижена стоимость страховой выплаты на 58748 рублей 95 копеек.

Указанными действиями ответчика Ивановой Н.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Помимо оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, ей также оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 58748 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

20 июня 2014 года представитель истца Коробанов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58748 рублей 95 копеек, в связи с их добровольным удовлетворением, а также от взыскания расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда от 20 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований Ивановой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58748 рублей 95 копеек и расходов на проведение экспертиза в сумме 6000 рублей прекращено.

В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ивановой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ивановой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ауди А4, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно справке о ДТП 22 января 2014 года на перекрестке улиц Гагарина - пр. 50 лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4, регистрационный знак № принадлежащего истцу Ивановой Н.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и иных владельцев автомашины марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №.

12 февраля 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту от 24 февраля 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18947 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» от 19 февраля 2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей составляет 18947 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В свою очередь, согласно отчета ИП ФИО1 № 140/14 от 18 марта 2014 года и предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди А4, регистрационный знак № с учетом износа составляет 77 696 рублей 07 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в судебное заседание платежного поручения от 18 июня 2014 года следует, что ответчиком добровольно произведена оплата невыплаченной части страховой выплаты в размере 64748 рублей 95 копеек, в виду чего истец отказался от заявленных требований и производство в этой части прекращено.

Вместе с тем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком было допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно заявленным требованиям и предоставленным квитанциям истцом понесены расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об оплате.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5700 рублей (700 рублей + 5000 рублей рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова