Решение по делу № 2-997/2020 ~ М-409/2020 от 30.01.2020

04RS0018-01-2020-000510-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., с участием старшего помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рычковой Н. В. к Ровкиной Е. В., Фирсовой Т. В. о признании утратившим право пользования и выселение из квартиры.

                       У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры без предоставления иного жилого помещения; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики Ровкина Е.В, и Фирсова Т.В., которые в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета, Фирсова Т.В. проживает в другом месте, в квартире проживает одна Ровкина Е.В.. В досудебном порядке истец направила ответчикам претензию об освобождении квартиры. Каких – либо соглашение по порядку пользования жилым помещением не заключалось, долговых обязательств перед ответчиками не имеется. На основании решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество: квартира по адресу <адрес>. Поскольку торги по реализации имущества, обращенного к взысканию не состоялось, взыскателю по исполнительному производству Рычковой Н.В. передано нереализованное имущество. Ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен Имеев Ю.А.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнила также просит обязать ответчиков освободить от вещей жилое помещение, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить.

В судебном заседании истец Рычкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Льянова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что право на квартиру, в которой зарегистрированы и проживают ответчики перешло к истцу в ходе исполнительного производство, в принудительном порядке. Постановлением Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. №-П признана неконституционной норма ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в связи с чем, ответчики утратили право пользования жлым помещением. Они не являются членами семьи собственника, поскольку бывший собственник утратил право собственности, в том числе пользования жилым помещением, зарегистрированные в жилом помещении, несмотря на то, что они не принимали участие в приватизации указанного жилья утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из спорной квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ровкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила о том, что постоянно проживает в квартире по <адрес> рождения. Квартира принадлежала их матери. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам, однако она ее погашает. Сестра Фирсова Т.В. временно в связи с работой выехала в <адрес>, однако в ближайшее время возвратится и будет проживать в <адрес>. Иного жилья они не имеют. Полагает, что они не утратили право пользования квартирой, так как в период приватизации квартиры они отказались от участия в приватизации, в связи с чем, за ними сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Фирсова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Конева И.А. возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как истцы фактически пользуются жилым помещением по назначению. У ответчиков сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку они отказались от участия в приватизации жилого помещения, тогда как имели равные права пользования этим жилым помещением с матерью которая приватизировала спорную квартиру. В соответствии с положениям ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ответчики могут быть признаны утратившими право пользования квартирой и выселены лишь в случае добровольного отказа от пользования квартирой. Принятое    Постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. №-П     ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» разъясняет вопрос о сохранении права пользования жилым помещением лишь в домах жилищно – строительного кооператива. Таким образом, положения указанного постановления отношение к настоящим требованиям не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Имеев Ю.А., Ровкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора района Сметанина И.Г. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ч.4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указанные требования не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Из договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Ссылка истца на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как касается вопроса об утрате права пользования в доме жилищно-строительного кооператива, то есть регулирует иные правоотношения. Не подлежит применению также и ч.3 статьи 83 ЖК РФ, поскольку ответчик Ровкина в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, ответчик Фирсова хоть и находится в настоящее время в <адрес>, не представлено достаточных доказательств, что ее выезд не носит временный характер. Таким образом, полагает, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования и выселении не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано. Внесена запись о государственной регистрации права собственности объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. №

При этом на регистрационном учете в спорном жилом помещении числятся ответчики Фирсова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Ровкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически по указанному адресу в настоящее время проживает Ровкина Е.В., что не оспаривается стороной истца.

Ответчик Фирсова Т.В. в настоящее время не проживает по указанному адресу, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя Фирсовой Т.В. – Коневой И.А., ответчик Фирсова выехала в другой регион в связи с трудовой деятельностью, но намерена возвратиться и проживать по месту регистрации, и за ней сохраняется право пользования квартирой по <адрес>.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяет, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение.

Круг членов семьи собственника жилого помещения установлен частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, что в момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное право пользования помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем, указанное основание истцом не заявлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и Ровкиной В.Л. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №.

По условия договора, администрация передает в собственность Ровкиной В.Л. квартиру по <адрес>.

При этом на момент заключения договора в квартире были прописаны Ровкина В.Л., Ровкина Е.В., Фирсова Т.В.

На запрос суда председателем МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» представлена копия приватизационного дела.

В материалах приватизационного дела имеется согласие Ровкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отказе от участия в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Мальцевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Ровкиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ. также дано согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность одного проживающего. От права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказалась. Согласие удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Ровкина Т.В. в связи с заключением брака изменила фамилию на Фирсова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики Ровкина Е.В., Фирсова Т.В. имели равные права пользования этим помещением с Ровкиной В.Л. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Довод истца и ее представителя о признании неконституционной статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае основан на неверном толковании закона.

Поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

При этом существенным для данного дела обстоятельством является то, что истец Рычкова Н.В. ни при обращении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу не ссылался на то, что у ответчиков Ровкиной Е.В., Фирсовой Т.В. имеются в наличии права пользования иными жилыми помещениями.

С учетом этого у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований и исследования тех обстоятельств, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

В ходе рассмотрения заявленных требований не установлено, что ответчик Фирсова Т.В. навсегда выехала из спорного жилого помещения, так как суду представлены сведения о временной регистрации ответчика по другому адресу, что в совокупности с пояснениями стороны ответчика, свидетельствует о временном характере выезда из квартиры, в которой Фирсова имеет право пользования.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рычковой Н.В. исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рычковой Н. В. к Ровкиной Е. В., Фирсовой Т. В. о признании утратившим право пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                      подпись                                      М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №