Решение от 13.02.2020 по делу № 33-4/2020 от 01.04.2019

Судья: Киктева О.А. дело № 33-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Акимова А. А.ича к Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. к Акимову А. А.ичу о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Акимова А. А.ича в лице представителя Эрендженовой С. Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова А. А.ича к Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Герасимовой Т. В., Герасимовой Е. С. к Акимову А. А.ичу о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения, площадью 1100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Герасимовой Т. В. часть № <...>, общей площадью 523,1 кв.м., состоящую из следующих помещений:

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Комната отдыха, площадью 91,9 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Комната отдыха, площадью 81,9 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Парная, площадью 8,9 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Подсобное, площадью 7,8 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...>- Туалет, площадью 2,0 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...>- Туалет, площадью 1,6 кв.м;

- литер «А», цоколь, помещение № <...>- Котельная, площадью 16,4 кв.м;

- литер «А», цоколь, помещение № <...>- Жилая, площадью 44,7 кв.м;

- литер «А», цоколь, помещение № <...>- Подсобное, площадью 6,4 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Нежилое, площадью 253,3 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Подсобное, площадью 3,3 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Туалет, площадью 0,9 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Подсобное, площадью 4,4 кв.м;

Выделить в собственность Акимову А. А.ичу часть № <...>, общей площадью 545, 6 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 10,5 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – санузел, площадью 6.3 кв.м.;

- литер «А», этаж 2 помещение № <...> – подсобное, площадью 1.2 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – подсобное, площадью 1.4 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 28,5 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 27,3 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 36,7 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 29,5 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 29,7 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – коридор, площадью 44,7 кв.м

- литер «А», этаж мансардный, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 267,9 кв.м.;

- литер «А», этаж мансардный, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 10,3 кв.м.

В общую собственность между Герасимовой Т. В. и Акимовым А. А.ичем определить следующие помещения, общей площадью 31,8 кв.м:

- литер «А», цоколь, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 12,2 кв.м.;

- литер «А», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 9,1 кв.м.;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 10,5 кв.м.

Произвести раздел жилого помещения, площадью 620,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Герасимовой Е. С. часть № <...>, площадью 270,81 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- литер «Б», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 54,81 кв.м.;

- литер «Б», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 5,4 кв.м.;

- литер «Б» этаж 2 помещение № <...> – гостиная площадью 190,4 кв.м.;

- литер «Б», этаж 2 помещение № <...> – туалет площадью 1,9 кв.м.;

- литер «Б», этаж 2, помещение № <...> – жилая комната площадью 12,9 кв.м.

Выделить в собственность Акимову А. А.ичу часть № <...>, площадью 292,79 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- литер «Б», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 110,69 кв.м.;

- литер «Б» этаж мансардный, помещение № <...> – бильярдная, площадью 182,1 кв.м.

В общую собственность между собственниками Герасимовой Е. С. и Акимовым А. А.ичем определить следующие помещения, общей площадь. 56,9 кв.м.:

- литер «Б», этаж 1, помещение № <...> – коридор, площадью 12,2 кв.м.;

- литер «Б», этаж 1, помещение № <...> – коридор, площадью 12,2 кв.м.;

- литер «Б», этаж 1, помещение № <...> – туалет, площадью 12,2 кв.м.;

- литер «Б», этаж 1, помещение № <...> – котельная, площадью 12,2 кв.м.;

- литер «Б», этаж 1, помещение № <...> – кладовая, площадью 12,2 кв.м.;

- литер «Б», этаж 2, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 14,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Акимова А. А.ича и Герасимовой Т. В. на нежилое здание, площадью 1100,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Акимова А. А.ича и Герасимовой Е. С. на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Герасимовой Т. В. право собственности на нежилое помещение, под Литером А, площадью 523,1 кв.м., в составе следующих помещений:

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Комната отдыха, площадью 91,9 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Комната отдыха, площадью 81,9 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Парная, площадью 8,9 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...> - Подсобное, площадью 7,8 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...>- Туалет, площадью 2,0 кв.м;

-литер «А», цоколь, помещение № <...>- Туалет, площадью 1,6 кв.м;

- литер «А», цоколь, помещение № <...>- Котельная, площадью 16,4 кв.м;

- литер «А», цоколь, помещение № <...>- Жилая, площадью 44,7 кв.м;

- литер «А», цоколь, помещение № <...>- Подсобное, площадью 6,4 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Нежилое, площадью 253,3 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Подсобное, площадью 3,3 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Туалет, площадью 0,9 кв.м;

- литер «А», этаж 1, помещение № <...> - Подсобное, площадью 4,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Акимовым А. А.ичем право собственности на нежилое помещение, под Литером А, площадью 545, 6 кв.м., в составе следующих помещений:

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 10,5 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – санузел, площадью 6.3 кв.м.;

- литер «А», этаж 2 помещение № <...> – подсобное, площадью 1.2 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – подсобное, площадью 1.4 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 28,5 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 27,3 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 22,4 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 36,7 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 29,5 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 29,7 кв.м.;

- литер «А», этаж № <...>, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м.;

- литер «А», этаж 2, помещение № <...> – коридор, площадью 44,7 кв.м

- литер «А», этаж мансардный, помещение № <...> – нежилое помещение, площадью 267,9 кв.м.;

- литер «А», этаж мансардный, помещение № <...> – лестничная клетка, площадью 10,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Герасимовой Е. С. право собственности на индивидуальный жилой дом, под Литером Б, площадью 270,81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

- литер «Б», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 54,81 кв.м.;

- литер «Б», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 5,4 кв.м.;

- литер «Б» этаж 2 помещение № <...> – гостиная площадью 190,4 кв.м.;

- литер «Б», этаж 2 помещение № <...> – туалет площадью 1,9 кв.м.;

- литер «Б», этаж 2, помещение № <...> – жилая комната площадью 12,9 кв.м.

Признать за Акимовым А. А.ичем право собственности на индивидуальный жилой дом, под Литером Б, площадью 292,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составе следующих помещений:

- литер «Б», цоколь, помещение № <...> – подсобное, площадью 110,69 кв.м.;

- литер «Б» этаж мансардный, помещение № <...> – бильярдная, площадью 182,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Акимова А.А. и его представителя Эрендженовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. – Герасимова С.Ф., Резвякова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимого имущества в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый № <...>, с количеством этажей 2, мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: Волгоград, проспект М.Жукова, 46. Собственником другой 1/2 доли указанного недвижимого имущества является Герасимова Т.В.

Также на праве собственности ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м, кадастровый № <...>, с количеством этажей 2, мансардой и цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного объекта недвижимости является Герасимова Е.С.

В связи с необходимостью раздела принадлежащих ему и Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. вышеуказанных объектов недвижимости, он обратился в ООО «МКВ», согласно экспертным заключениям которого № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о возможности разделения объектов в идеальных долях. Но поскольку данный раздел является более трудозатратным, экспертом предложен раздел зданий на доли, близкие к идеальным, с определением компенсации.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требования ввиду проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит», просил суд произвести раздел нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый № <...>, этажность: 2, мансарда и цокольный этаж, расположенного по адресу: Волгоград, проспект М.Жукова, 46, по варианту № <...> экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником № <...> считать Акимова А.А., а собственником № <...> – Герасимову Т.В., взыскать с Герасимовой Т.В. в его пользу компенсацию за превышение площади при разделе общего недвижимого имущества в размере 3 236 рублей, прекратив право общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Также просил произвести раздел индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, по варианту № <...> экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником № <...> считать Акимова А.А., а собственником № <...> – Герасимову Е.С., взыскать с Герасимовой Е.С. в его пользу компенсацию за превышение площади при разделе общего недвижимого имущества в размере 94 899 рублей, прекратить право общей долевой собственности Акимова А.А. и Герасимовой Е.С. на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м., кадастровый № <...>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: Волгоград, проспект М. Жукова, 46.

Ответчики Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились в суд со встречным иском к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, указывая на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по их иску определен порядок пользования нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м и индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, расположенных по адресу: Волгоград, проспект М.Жукова, 46, который полностью совпадает с вариантом № <...> раздела, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит». При этом вариант раздела № <...>, при котором предлагается разделение зданий на изолированные части путем разделения этажей перегородками, является трудозатратным, требует получение разрешения на реконструкцию здания у контролирующих органов, составление и согласование проектно-сметной документации на данные виды работ, что также повлечет за собой денежные затраты не только на проектно-сметную документацию, но и строительство собственной межэтажной лестницы для клиентов данного административного здания одного собственника и строительство аварийной пожарной лестницы другому собственнику. При варианте раздела № <...> у обоих собственников административного здания, остается общий выход на центральную улицу – проспект М. Жукова.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили суд произвести раздел нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м и индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, по варианту № <...>, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками № <...> считать Герасимову Т.В. и Герасимову Е.С., соответственно, а собственником № <...> – Акимова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов А.А. в лице представителя по доверенности Эрендженовой С.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, первоначальные исковые требования Акимова А.А. удовлетворить, во встречном иске Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Акимов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый № <...>, этажность: 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес>). Собственником другой 1/2 доли указанного объекта является Герасимова Т.В.

Также Акимову А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м, кадастровый № <...>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: Волгоград<адрес>). Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Герасимова Е.С.

При обращении с иском в суд Акимовым А.А. представлены досудебные экспертные заключения ООО «МКВ» № <...> и № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, в которых независимый эксперт пришел к выводу о возможности выдела доли в натуре с отступлением от идеальных долей по 1/2 доли и предложил вариант раздела как административного здания, так и индивидуального жилого дома с выделением в собственность каждого изолированных частей помещений на каждом этаже с устройством перегородок с последующей отделкой на всех этажах здания для разделения и образования изолированных площадей, устройством лестничных маршей, выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции системы отопления.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Компания-Профит».

В заключении судебного эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на наличие технической возможности раздела между сособственниками нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м, и индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, только с отступлением от идеальных долей, определив стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия.

При этом, экспертом предложено 2 варианта раздела указанных объектов недвижимости. В соответствии с вариантом № <...> раздела нежилого здания эксперт предлагает выделить в собственность собственника № <...> помещения, общей площадью 523,1 кв.м, расположенные на цокольном и первом этаже, а собственника № <...> – помещения, общей площадью 545,6 кв.м, расположенные на втором этаже и мансарде, оставив в общей собственности сторон помещения, площадью 31,8 кв.м (лестничная клетка в цоколе и на первом этаже, а также подсобное помещение в цоколе).

При втором варианте раздела здания в собственность каждого из сособственников предлагается выделить помещения совокупной площадью 550,3 кв.м (собственнику № <...>) и 550,2 кв.м (собственнику № <...>), с предоставлением изолированных помещений на каждом этаже здания с разделяющих ненесущих перегородок, устройством лестничного марша, пожарной лестницы.

Аналогичные варианты раздела предложены и в отношении индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из наличия технической возможности раздела в натуре нежилого здания литер «А», площадью 1100,5 кв.м, и индивидуального жилого дома литер «Б», площадью 620,5 кв.м, расположенных по адресу: Волгоград, пр.М.Жукова, 46 с отступлением от идеальных долей, и, оценив варианты раздела, предложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при разделе объектов по варианту № <...> наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам, тогда как вариант № <...> является более трудозатратным при проведении переоборудования и реконструкции.

Исходя из варианта № <...>, суд удовлетворил встречный иск Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С., отказав в удовлетворении требований Акимова А.А. о разделе объектов недвижимости по варианту раздела № <...> заключения судебного эксперта, определив собственником № <...> – Герасимову Т.В. и Герасимову Е.С., а собственника № <...> – Акимова А.А. При этом, суд при разделе объектов недвижимости в соответствии с вариантом № <...> определил в общую совместную собственность сторон ряд нежилых вспомогательных помещений необходимых для прохода и размещения коммуникаций.

Оспаривая принятое по делу решение, Акимов А.А. ссылался нарушения судом положений статьи 252 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Вместе с тем, произведенный судом раздел спорных объектов не позволяет создать изолированные части как нежилого здания, так и жилого дома с отдельными входами в них и, более того, сохраняет между сторонами по делу режим совместной собственности на часть помещений.

Отвергая возможность раздела по варианту № <...> указанного выше экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что при его разработке экспертами не был исследован имеющий юридическое значение для правильного разрешения спора вопрос о безопасности выполнения предусмотренного им необходимого переоборудования и переустройства помещений и о том, не повлекут ли указанные работы существенное ухудшение технического состояния спорных объектов недвижимости.

С учетом выявленных недостатков в заключении экспертов ООО «Региональная Компания-Профит», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза на предмет установления возможности раздела объектов недвижимости с определением возможных вариантов раздела и необходимых для переоборудования работ, производство которой было поручено ООО ИТЦ «Волга».

Согласно проведенному исследованию, изложенному в заключении № <...>, эксперты пришли к выводу о наличии возможности раздела нежилого помещения, площадью 1100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер «А» согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Акимова А.А. помещение часть № <...>, общей площадью 520,41 кв.м. В собственность Герасимовой Т.В. выделить помещение № <...>, общей площадью 556,73 кв.м. Определена компенсация за неравнозначный раздел, а также стоимость работ по переобрудованию.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о невозможности раздела в натуре жилого помещения, площадью 620,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Допрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Шиповская Н.Ю., подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что в подсчете площади помещений, в результате произведенного раздела нежилого помещения, площадью 1100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> допущена арифметическая ошибка, которая повлекла неправильность расчета денежной компенсации за неравноценный раздел.

Допущенная арифметическая ошибка была устранена предоставлением письменного заключения.

Вместе с тем, исследуя представленное заключение, судебная коллегия, учитывая мнение участников процесса, пришла к выводу о его неполноте в части предложенных вариантов раздала нежилого помещения литера «А», поскольку оно не содержит выводов специалиста в области пожарной безопасности, в связи с чем, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО ИТЦ «Волга» № <...> вариант раздела нежилого здания площадью 1100,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Рассмотренные в заключении комплексной судебной строительно-­технической экспертизы экспертов № <...> варианты раздела нежилого здания площадью 1100,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> а именно: вариант 1 - на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями - по 1/2 доли каждому (Акимову А.А. и Герасимовой Г.В.); вариант 2 - на два изолированных помещения с отступлением от идеальных долей согласно Приложению, в составе пояснительной записки раздел АР перепланировки административного здания, расположенного по адресу: проспект <адрес> и проекта перепланировки административного здания, расположенного по адресу: <адрес> раздел АР, значительно ухудшат и без того ненадёжную защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, могут и должны быть устранены, например: посредством замены газового отопления на электрическое отопление; возведения (на месте наружной двухмаршевой лестницы со стороны <адрес>) пристроенной обычной лестничной клетки типа «Л1» (с поэтажными входами с 1-3 этажей), соответствующей требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и эвакуационным выходам; замены в цокольном этаже лестничных маршей с криволинейными забежными ступенями на марши, соответствующие требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и эвакуационным выходам; дополнительной огнезащиты стеклянной перегородки (на 1-3 этажах) обычной лестничной клетки типа Л1» для доведения её предела огнестойкости до нормативного значения (не ниже «REI 60); устройством тамбур-шлюза (с подпором воздуха при пожаре) с противопожарными перегородками 1-го типа в цокольном этаже перед обычной лестничной клеткой типа «Л1»; конструктивной огнезащиты деревянного междуэтажного перекрытия и пенополистирола в наружных стенах; и т.п.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленное заключение, учитывает квалификацию эксперта Коломиец А.В., стаж экспертной работы, последовательность и обоснованность выводов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта ООО «Эксперт» требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ООО ИТЦ «Волга» в части выводов о невозможности раздела в натуре жилого помещения, площадью 620,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поскольку в указанной части оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку судебной коллегией установлено, что раздел спорных нежилого здания и индивидуального жилого дома невозможен, исковые требования Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. и встречные исковые требования Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Герасимой Т.В. и Герасимовой Е.С. – Резвякова А.В. о том, что указанное заключение эксперта касается оценивает только вариант раздела, предложенный заключением экспертов ООО ИТЦ «Волга», в то время, как заключением экспертов ООО «Региональная Компания-Профит», положенным в основу решения, произведен раздел спорных объектов с учетом пожарной безопасности, судебная коллегия не принимает в качестве основания для принятия названного заключения в качестве допустимого доказательства возможности раздела спорных объектов недвижимости, поскольку, как указывалось выше, варианты раздела жилого и нежилого помещений, принадлежащих сторонам, предложенные экспертами ООО «Региональная Компания-Профит» не позволяет создать изолированные друг от друга помещения с отдельными выходами и сохраняют режим общей собственности на часть помещений, а также не содержат выводов относительно безопасности выполнения предусмотренного им необходимого переоборудования и переустройства помещений.

Указанные недостатки экспертного заключения, вопреки доводам Резвякова А.В., не являются формальными, и не позволяют судебной коллегии принять его в качестве допустимого доказательства возможности раздела спорных помещений.

Доводы представителя Акимова А.А. – Эрендженовой С.Б. о том, что невозможность раздела спорных объектов в натуре влечет за собой удовлетворение требований Акимова А.А о разделе имущества путем взыскания стоимости доли выделяющего собственника в денежной выражении, судебная коллегия не принимает, поскольку такие требования суду первой инстанции Акимовым А.А. не заявлялись, возможность изменения исковых требований в ходе апелляционного рассмотрения дела при данных обстоятельствах действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, и встречных исковых требований Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.

Из заявления директора ООО «Эксперт» следует, что стоимость проведенной по данному гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы составила 60000 рублей, которые он просил взыскать в пользу экспертного учреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны спорных правоотношений по разделу нежилого помещений литер «А» Акимова А.А. к Герасимову Т.В. в равных долях.

Доказательств оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 94, 103 ГПК РФ с Акимова А.А. и Герасимовой Т.В. подлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░: