Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 ~ М-725/2018 от 07.06.2018

Дело №2-873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

Номер 2018 года                    г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Чепковой Т.В.,

с участием:

истца Овечкина А.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Алексея Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действительным,

установил:

Овечкин А.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2017 года, уплатив страховую премию в размере 3856 рублей 00 копеек, путем он-лайн страхования, он приобрел полис ОСАГО серия Номер, страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», продавцом выступала посредническая организация ООО «ОРИОН». По состоянию на 01 марта 2018 года заключение указанного договора подтверждались опубликованными на сайте РСА сведениями. 26 апреля 2018 года, по вине водителя Передунова И.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Номер, государственный регистрационный знак Номер были причинены различные технические повреждения. 21 мая 2018 года он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, приложив весь необходимый пакет документов, однако30 мая 2018 года получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на недействительность его страхового полиса ОСАГО.

Просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» признать полис ОСАГО серия Номер действующим.

Истец Овечкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того показал, что в договоре, на основании которого между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кызласовой А.В., на основании которого 03 декабря 2017 года выдан страховой полис двойник серия Номер, указан VIN код и государственный регистрационный номер принадлежащего ему автомобилю Номер, в то время, как заключен он был в отношении мотоцикла, что свидетельствует о подложности не его страхового полиса, а вышеуказанного двойника.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаева Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не давала никаких полномочий ООО «ОРИОН» на заключение договоров страхования ОСАГО, при этом непосредственно между представляемой ей компанией и Овечкиным А.М. договор ОСАГО не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитеьно предмета спора, Российский Союз автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года Овечкин А.М. оплатил ООО «ОРЕОН» услуги в заключении с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, в размере 3856 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России.

Из представленного суду истцом страхового полиса Номер следует, что 02 декабря 2017 года между страхователем Овечкиным А.М. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в течении срока страхования с 03 декабря 2017 года по 02 декабря 2018 года. Застрахована гражданская ответственность Овечкина А.М. при использовании транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер

Указанный страховой полис подписан цифровой подписью СПАО «РЕСО-Гарантия» 02 декабря 2017 года в 18 часов 12 минут.

26 апреля 2018 года по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя – ул. Миронова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер под управлением Овечкина А.М., и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Передунова И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росэнерго», страховой полис Номер от 29 июля 2017 года, в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения.

Водитель Передунов И.Д. свою вину в совершении указанного ДТП признал в полном объеме, материалы оформлены водителями на месте ДТП по упрощенной схеме без вызова сотрудников ГИБДД.

Подготовив необходимый пакет документов Овечкин А.М. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

Решением СПАО «РЕСО-Гарантия» Номер на 24.05.2018, Овечкину А.М. отказано в выплате страхового возмещения в связи с выявлением несоответствия сведений оформленного договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе договора ОСАГО и сведений, указанных в представленном им полисе Номер, а именно: собственником указано иное лицо, указан иной адрес собственника, указана иная сумма страховой премии.

Согласно представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса Номер 02 декабря 2017 орда между страхователем Кызласовой А.В. и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, период страхования с 03 декабря 2017 года по 02 декабря 2018 года. Марка, модель транспортного средства: мотоцикл, Номер, государственный регистрационный знак Номер

Указанный страховой полис подписан цифровой подписью СПАО «РЕСО-Гарантия» 02 декабря 2017 года в 18 часов 12 минут.

Решением СПАО «РЕСО-Гарантия» исх.№14157/21 от 03.04.2018 года, заключенный с Кызласовой А.В. договор ОСАГО Номер от 02 декабря 2017 года прекращен с 04 апреля 2018 года.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Овечкиным А.М. договора ОСАГО Номер от 02 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности признать страховой полис ОСАГО Номер действующим, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Овечкина Алексея Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серия Номер действительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 августа 2018 года.