Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2016 ~ М-1667/2016 от 15.03.2016

дело № 2-2867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Макаревич Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось в суд с иском к Макаревич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Макаревич Е.А. был заключен кредитный договор №КФПД2/9710. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 38 % годовых до 05.04.2015г., а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей согласно графику, установленному в разделе «Е» Кредитного договора. Ответчик перестал исполнял обязанность по возврату денежных средств. Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк в праве начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам);

- 1 000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

11.07.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования к ответчику. По состоянию на 21.11.2014г. задолженность ответчика по договору составляет 202 969 руб. 84 коп., из которых 149 818 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 44 151 руб. 32 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 9 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №КФПД2/9710 от 05.04.2012г. в размере 202 969 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Кедр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Макаревич Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплачивал кредит до того времени, пока не банк не обанкротился. Никаких писем об уступке от истца не поступало.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

05.04.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Макаревич Е.А. был заключен кредитный договор №КФПД2/9710. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 38 % годовых на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей согласно графику, установленному в разделе «Е» Кредитного договора. Ответчик перестал исполнял обязанность по возврату денежных средств. Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк в праве начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам);

- 1 000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей (л.д.11-12).

11.07.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки права требования №. В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования к ответчику (л.д. 26-29).

Из представленной истцом карточки движения средств по счету видно, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д.15-17).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 21.11.2014г. задолженность ответчика по договору составляет 202 969 руб. 84 коп., из которых 149 818 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 44 151 руб. 32 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 9 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что начисленная ответчиком неустойка 9 000 руб. при сумме основного долга 149 818,52 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, неустойка начислялась истцом за период с <дата>, а в суд истец обратился только <дата>, в данном случае длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права подтверждает несущественность для истца периода просрочки. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер госпошлины составляет 5 099,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Макаревичу Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича Е. А. в пользу ОАО «КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере: основной долг 149818,52 руб., проценты 44151,32 руб., неустойка 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,40 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016г.

Судья: