Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-254/2020;) от 15.10.2020

дело № 2-33/2021

24RS0047-01-2020-000162-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года     гп Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соврудник» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № в размере 2 926 274, 74 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 831 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Соврудник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, предметом договора являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику. ООО «Соврудник» ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору. ООО «АльянсСтрой» уступило ФИО1 право (требование) к ООО «Соврудник» в части требования уплаты неустойки, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 926 274,74 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том №2 л.д. 121).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» счета на оплату в обязательном порядке не должны содержать такой реквизит, как срок его оплаты. Кроме того, договор подряда не содержит условие, прямо указывающее на обязанность Подрядчика включать в счет на оплату выполненных работ срок его оплаты. Так же сторонам договором не закреплена определенная форма счета на оплату, а исходя из буквального толкования п. 3.2. договора подряда следует, что указания срока оплаты в счете является правом Подрядчика, а не его обязанностью. Получаемые ответчиком от Подрядчика счета на оплату без указания в них срока на оплату выполненных работ свидетельствует о требовании последнего оплатить данные работы не медленно без предоставления срока для их оплаты. В сложившихся правоотношениях между ответчиком и Подрядчиком по договору подряда встречными обязательствами по отношению друг другу являются обязанность Подрядчика выполнить установленные договорам работы (п. 1.1. договора подряда) и обязанность Заказчик принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2. договора подряда). Счет на оплату по своей природе является требованием об исполнении обязанности ответчика оплатить выполненные работы, содержащий платежные реквизиты получателя, по которым плательщик осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете работы. Кроме того, согласно п. 3.2. оплата работ по договору подряда производится по указанным договоре реквизитам. Часть 1 статьи 711 ГК РФ и из предмета договора подряда (п.1.2, договора) установлено, что ответчик обязан оплатить принятые у Подрядчика результаы работ. Из толкования данной нормы следует, что оплата Заказчиком выполненных и принятых работ не зависит от наличия, выставленного Подрядчиком счета на оплату. Таким образом заказчик должен оплатить работы несмотря даже на то, что подрядчик не выставил счет на оплату, выставление Подрядчиком счета на оплату не является встречным обязательством, поскольку оплата Заказчиком выполненных и принятых работ не зависит (не обусловлено) от факта выставления счета и последний не был лишен возможности оплатить работы по счету не содержащий срока оплаты и без такового счета на банковские реквизиты, указанные в договоре подряда. Согласно пункту 3.2 договора подряда, принятые ответчиком работы, оплачиваются в указанный в счете на оплату срок, поскольку в предоставляемых счетах на оплату отсутствовал установленный срок для оплаты (указанный реквизит не является обязательным согласно законодательству о бухучете) и договором невозможно определить иной срок оплаты, то срок оплаты принятых ответчиком работ должен определяться по второму подходу, закрепленному в части 2 статьи 314 ГК РФ, а именно в разумный срок, который составляет 7 дней. Подрядчик выставлял счета в день принятия работ, что следует из соотношения указанных дат в счетах на оплату и подписанных сторонами универсальных передаточных документов (УПД). Ни один из счетов не выставлен ранее указанной в УПД даты приемки выполненных работ. Так же Подрядчик никаким образом не лишал ответ закрепленных договором прав о порядке принятия работ, а именно в части рассмотрения и подписания предоставленных актов (УПД) в течение 7 календарных дней или мотивированного отказа от их подписания. Ответчик при получении УПД мог мотивированного отказаться от их подписания или непосредственно в самом акте в строке 16 документа указать фактическую дату приемки им работ. В свою очередь ответчик не отказывался от подписания УПД, а наоборот подписал их без замечаний со своей стороны тем самым согласился принять выполненные работы по договору в дату, указанную в строке 16 документа, а в случае ее отсутствия в дату, указанную в строке 11 документа. Исходя из закрепленного в статье 330 ГК РФ определенрш неустойки сам факт просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с должника начислено пени (неустойки) в независимости от наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Соврудник» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что поскольку подрядчиком были выставлены счета на оплату, которые не являются требованиями об исполнении обязательств, не были направлены требования об оплате, следовательно, ООО «Соврудник» могло оплачивать эти счета в любой срок. Указала, что в случае удовлетворения требований ответчика при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 395 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, в срок, указанный в счете на оплату. То есть, в силу п. 1 ст. 314 ГКРФ, ст. 327.1 ГКРФ указанным пунктом стороны закрепили обусловленное исполнение обязательств Заказчика, в силу которого оплата Заказчиком принятых работ полностью зависит от выполнения Подрядчиком своего встречного обязательства - выставление счета с указанием в счете срока на оплату. При этом, стоит отметить следующее: наступление условия для осуществления встречного предоставления целиком и полностью зависит от Подрядчика (именно Подрядчик формирует и выставляет Заказчику счет на оплату. Подрядчик имел возможность выставить счет на оплату с указанием срока на его оплату, но по не неизвестным причинам не делал этого);наступление данного условия не зависит от Заказчика и его усмотрения, а равно от взаимодействия Заказчика с третьими лицами; наступление данного условия не зависит от иных третьих лиц или иных внешних обстоятельств, конструкция данного условия не предполагает «вечной неопределенности» в сроке оплаты. Таким образом, условие, согласованное Заказчиком и Подрядчиком в пункте 3.2 договора подряда №, закрепляющее обязанность Заказчика оплатить принятые работы в срок, указанный в счете на оплату, выставленный Подрядчиком, выражено однозначно и недвусмысленно, не оставляет сомнений в воле сторон и в силу принципа свободы договора должно быть признано без каких-либо ограничений правом. основания для взыскания неустойки с Ответчика отсутствуют, а утверждения Истца о том, что счет на оплату не должен содержать информацию о сроке оплаты, а также об обязанности Заказчика оплатить принятые работы в 7-дневный срок согласно ч. 2 ст. 314 ГКРФ при согласованном договорном условии о сроке оплаты, являются необоснованными, противоречат условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства РФ. Пунктом 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик рассматривает и подписывает предоставленный Подрядчиком акт сдачи-приемки работ в течение 7 календарных дней после его получения от Подрядчика, принятые надлежащим образом работы подлежат оплате. Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчиком на основании выставленного счета на оплату в срок, указанный в счете на оплату. В нарушение согласованных условий договора и вопреки утверждениям Истца, Подрядчик выставлял счета на оплату до момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (УПД), и в том числе ранее установленного условиями договора 7-дневного срока, который предоставлен Заказчику на подписание указанных актов, что нельзя признать законным требованием об оплате. Соответственно, выставление Подрядчиком счетов на оплату ранее даты приемки выполненных работ и исчисление срока на оплату с даты выставления счетов лишает Заказчика права приемки работ, закрепленного п. 5.2 договора. Только после истечения указанного срока с момента предоставления Подрядчиком УПД Заказчику или после подписания Заказчиком предоставленных УПД в пределах установленного срока. Подрядчик имеет право выставлять требование об оплате (счет на оплату) и исчислять срок для исполнения обязательства Заказчика с учетом условий договора. Учитывая, что надлежащего требования об оплате после принятия Заказчиком выполненных работ либо после истечения семидневного срока с момента направления УПД в адрес Заказчика Подрядчиком не заявлено, следовательно, и положения п. 2 ст. 314 ГКРФ к сроку оплаты принятых работ применению не подлежат. С учетом изложенных обстоятельств, Заказчиком не допущена просрочка в оплате принятых работ, что исключает применение неустойки, а заявленный Истцом период просрочки исполнения обязательств Заказчика, исчисленный с даты формирования каждого из поименованных в расчете счетов на оплату, является необоснованным, противоречащим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства РФ. исчисление сроков предполагаемой просрочки исполнения обязательства Заказчика по оплате принятых работы возможно только с учетом соблюдения порядка приемки выполненных работ, закрепленного договором, и только на основании оригиналов первичных документов либо электронных документов, подписанных электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Неустойка в размере, заявленном ко взысканию Истцом, явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика и содержит признаки злоупотребления правом, а взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Соврудник» заключен договор подряда № (л.д. 34-35).

Предметом договора являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику.

Согласно п 3.1 Договора подряда предусмотрено, что стоимость работ подлежащих выполнению, составляет 160 000 рублей за один гектар вырубленной площади, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 Договора подряда – заказчик производит оплату выполненных подрядчиком по настоящему договору услуг на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в срок, указанный в счете на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Заказчик производит оплату выполненных услуг по настоящему договору на основании выставленного счета на оплату, в срок, указанный в счете на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 Договора).

Договором подряда определено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за учетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанный услуг. заказчик рассматривает Ии подписывает уполномоченным лицом и скрепляет печатью представленный акт сдачи-приемки (УПД) оказанных услуг в течение 7 календарных дней после его получения от Исполнителя.

Согласно Пункта 7.2 договора подряда – при нарушении сроков оплаты результата полненных работ Подрядчик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Период выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения взятых на себя обязательств (п. 11.1 Договора).

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 2 937 325,19 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 3 575 360,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 2 413 600,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 2 018 080,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 756 024,50 рублей и акта № на сумму 79 346,50 рублей задолженность составила 1 182 709,00 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 2 070 720,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 2 310 400,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 6 347 520,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 570 132,96 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 4 472 000,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 4 551 040,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 632 480,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 570 556,00 рублей, акта №на сумму 25 629,48 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 294,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 1 280 000,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 960 000,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 213 668,00 рублей фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 882 560,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 284 427,00 рублей фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 6 112 800,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 5 316 160,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 796 110,00 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 5 360 000,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 6 837 760 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 12 977 600,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 477 600,00 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 10 557 600,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 754 599,90 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 503 000,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 6 229 120,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 10 709 312,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 393 405,50 рублей, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 315 906,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 5 274 752,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 4 250 040,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 7 388 800,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 800,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 2 380 416,00 рублей, счет на оплату №, фактически оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» предоставило ООО «Соврудник» счет-фактуру № на оплату 696 448,00 рублей, счет на оплату №, с учетом акта № на сумму 379 350,12 рублей, акта № на сумму 317 097,88 рублей.

ООО «АльянсСтрой» в силу заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил ФИО1 право требования с ООО «Соврудник» уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, о чем ФИО1 уведомил ответчика (л.д. 124-130).

Учитывая, что истцу по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено право требования уплаты неустойки в размере 2 926 274,74 рубля, на основании чего ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 2 926 274,74 рубля.

Суд, изучив представленный стороной истца, уточненный расчет исковых требований, не может согласиться с ним в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что ООО «АльянсСтрой» были предоставлены ООО «Соврудник» счета на оплату, а именно счета-фактуры (далее по тексту УПД), которые были подписаны представителем ответчика, суд установил, что у ООО «Соврудник» возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая даты поступлений счетов-фактур (УПД), счетов на оплату, даты фактической оплаты, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате по следующим платежам:

Согласно реестру регистрации входящей корреспонденции ООО «Соврудник» в период исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соврудник» поступили следующие документы от ООО «АльянсСтрой»:

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 575 360,00 рублей поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 413 600,00 рублей поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 018 080,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 070 720,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 310 400,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 28 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 347 520,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 26 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 472 000,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 9 дней.

- УПД № от 25Л2.2017 года на сумму 4 551 040,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 36 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 480,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 36 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 280 000,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 15 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 17 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 837 760,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 977 600,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 35 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 229 120,00 рублей – поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 3 дня.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 709 312,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсСтрой» приняло приглашение от ООО «Соврудник» для обмена электронными документами через программу «Диадок» оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», имея необходимые технические возможности и соответствующую электронную подпись.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 560,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 20 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 112 800,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 13 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 316 160,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 46 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 360 000,00 рублей – поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 46 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 557 600,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 50 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 274 752 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 20 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 040 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 0 дней.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 388 800,00 рублей – поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 48 дней.

- УПД № otДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 380 416,00 рублей – поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 43 дня.

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 448,00 рублей - поступил в оригинале ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет – 49 дней.

Таким образом, суд рассчитал размер неустойки который составил сумму 2 216 273,70 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд проверил обоснованность начисления суммы неустойки, составляющую сумму исковых требований по настоящему делу.

Возражения ООО «Соврудник» об основаниях начисления неустойки были проверены судом и признаются необоснованными. При этом, как следует из материалов дела, п. 7.2 Договора подряда свидетельствует о добровольном согласии сторон с размером неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ООО «Соврудник» при заключении договора, согласно ст. 421 ГК РФ, подтвердило согласие на начисление сумм неустойки, подлежащих уплате за нарушение сроков оплаты, то есть выразило свою волю о судьбе неустойки.

Факты ненадлежащего исполнения договора ООО «Соврудник», в силу ст. 56 ГПК РФ, не были ответчиком опровергнуты при рассмотрении дела.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19281,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соврудник» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 216 273,70 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 281,36 руб., а всего взыскать – 2 235 555 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 12 марта 2021 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья:                                                                   Е.А. Пиджаков