Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2016 ~ М-850/2016 от 30.03.2016

№ 2-1083/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016г.                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева И.В. к администрации г. Тамбова о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Ивлева И.В.. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении в реконструированном состоянии помещение №1 общей площадью 352,5 кв.м., расположенного по адресу: .

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от и соглашения от на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый , категорией - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание производственного цеха литер Н, расположенный по адресу: . Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 68 от Указанный земельный участок прошел межевание и кадастровый учет (кадастровый паспорт от ).

На данном земельном участке находится объект нежилого назначения - помещение 1, площадью 305 кв.м., с кадастровым номером , принадлежащее ей на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов (Свидетельство о государственной регистрации права от ).

Истицей, на указанном земельном участке, с использованием собственных средств совершенна пристройка к вышеуказанному помещению. В итоге площадь спорного объекта составила - 359,0.кв.м.

Наличие реконструированного и переустроенного объекта, подтверждаются техническим паспортом объекта от и техническим заключением от 2016 года.

Спорный объект возведен без отступления от разрешения в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка. Данная реконструкция в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как произведена без получения необходимых разрешений.

В соответствии с техническим заключением эксплуатация вышеуказанного строения возможна. Состояние основных конструкции работоспособное, прочность и устойчивость несущих конструкций обеспечена. Реконструированное строение соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

В 2016 году она совершила действия и надлежащие меры к легализации спорного объекта, т.е. обратился в уполномоченный орган г.Тамбова с заявлением в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ о получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Однако ввести в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным в связи с недостаточностью документов - отсутствие разрешения на реконструкцию Поэтому право собственности на реконструированное помещение нежилого назначения возможно признать только в судебном порядке.

В судебное заседание истец Ивлева И.В. не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истицы, по доверенности Чурилов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец Ивлева И.В. на основании договора купли- продажи приобрела дою в праве общей долевой собственности на задание производственно цеха и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

Соглашением сторон, от Ивлева И.В. и Дегтярев П.В. пришли к соглашению о прекращении режима общей долевой собственности на здание производственного цеха и на земельный участок и об образовании двух самостоятельных помещений и земельных участков, по которому Ивлева И.В. в собственности выделяется помещение №1, этаж №1

В указанном помещении №1 Ивлева И.В. проведена реконструкция, которая заключалась в устроении перегородки№1 с выделением помещений №4,5,6,15,16,17, установкой санитарно- технических приборов в помещении№4, №16, пробивании дверного проема в стене между помещениями №6 и№7, возведении пристройки лит. Н1 общей площадью 54 кв.м. с установкой санитарно – технических и газовых приборов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г №10/22).

В силу разъяснений содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствия разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ОАО « » от 2016 г. следует, что сохранение в реконструированном состоянии здания нежилого лит. Н по возможно.

Согласно представленного поэтажного плана нежилого помещения общая площадь помещения №1 составляет 352,5 кв.м.

Суд считает, что возможно сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, поскольку судом установлено, что не допущено нарушений градостроительных и строительных норм, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчикам в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 352,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.)

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.