Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2020 (1-268/2019;) от 26.12.2019

КОПИЯ                                                                                                        Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московская область	ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В., при секретарях судебного заседания ФИО5 и             ФИО6, с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО7, помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО3 и ее защитника по назначению адвоката ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

         В период времени с 02 часов 55 минут по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора с ранее знакомым Потерпевший №1, в результате которой у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их совершить, имеющимся при ней ножом, удерживая его своей правой рукой, желая причинить Потерпевший №1 особые физические и психические страдания, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 вышеуказанным ножом один удар в область задней поверхности левой половины грудной клетки. Своими действиями ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде одиночного, слепого, ранения тела, с входной раной, расположенной на задней поверхности левой половины грудной клетки на границе лопаточной и задне-подмышечной линии в проекции 9 межреберья, раневым каналом, направленным сзади наперед, сверху вниз, проникающее в левую плевральную полость с травматическим скоплением воздуха в левой плевральной (левосторонний пневмоторакс), которое образовалось от одного ударного воздействия травмирующей части действовавшего острого предмета на тело пострадавшего в область задней поверхности груди и которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 встретился с их знакомыми Сергеем и Еленой, они сходили в магазин и купили алкогольную продукцию, после чего пришли домой по месту жительства, а именно: <адрес>. Они все посидели на кухне, после чего, около 02 часов 30 минут Елена и Сергей решили пойти домой, а они с Потерпевший №1 решили проводить их, и купить сигареты в магазине «Башня», расположенном на <адрес>. В связи с тем, что сигарет, которые она курит в «Башне» не оказалась, она предложила Потерпевший №1 сходить в другой магазин, но тот отказался. Ее это обидело и у них завязался словесный конфликт. Потерпевший №1 ушел домой по месту жительства, а она пошла в магазин. Через какое-то время она пришла домой по месту жительства, в подъезде ее ждал Потерпевший №1 Она открыла дверь в квартиру и зашла, он зашел за ней. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот собирал вещи и съезжал, а сама начала убирать со стола. Она поняла, что Потерпевший №1 уходит и ее это задело и она оскорбила его, Потерпевший №1 зашел на кухню и попросил ее повторить, что она сказала. Она повторила, после чего он нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке. Она снова выразилась в его адрес нецензурно, при этом он снова ударил ее по щеке. У них завязался конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. В ходе конфликта Потерпевший №1 развернулся и захотел уйти, ее это вывело из себя, и она пошла за ним. При этом у нее в руках находился кухонный нож с рукояткой синего цвета с белыми вставками с белым лезвием с узором голубого цвета типа «Гжель», так как в это время она убирала со стола. В связи с тем, что она была зла, то замахнулась на Потерпевший №1 правой рукой, в которой был нож, и ударила его в левую часть спины один раз. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры. (т. 1 л. д. 177-181).

Данные показания в судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины подсудимой она объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 являлась его сожительницей, проживали совместно по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости своих знакомых – Чернова Сергея и Лену. В квартире все распивали спиртные напитки и отдыхали. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 пошли провожать друзей, расстались с ними, и решили купить сигарет. В одном из магазинов подходящих сигарет не оказалось, ФИО3 решила пойти в другой магазин, он не согласился, и они на этой почве поссорились. При этом он пошел домой, а ФИО19 в магазин. В подъезде он заметил, что при себе нет ключей от квартиры и стал ждать ФИО19, которая вскоре вернулась. Она открыла в дверь в квартиру, и между ними началась ссора, в ходе которой ФИО19 стала нецензурно выражаться в его адрес и оскорблять, при этом он нанес ей две пощечины по левой щеке. После этого он отвернулся и хотел выйти из квартиры, но между ними снова началась ссора, в ходе которой он хватал ее то ли за горло, то ли за волосы, точно не помнит, она в ответ тоже наносила удары по лицу, оцарапала шею. В какой-то момент он увидел в руках ФИО19 нож, которым она нанесла ему удар в спину, и он почувствовал резкую боль, она вытащила нож, на этом конфликт закончился. Считает, что сам спровоцировал ФИО19. «Скорую помощь» сразу вызывать не стал, не хотел, чтобы ее посадили, ушел из квартиры, куда вернулся рано утром. Своим родителям он рассказал о случившемся, они вызвали «Скорую помощь» и полицию.

В связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следуют те же первоначальные события о которых потерпевший сообщил в суде, и также то, что когда они вернулись в квартиру, ФИО19 сказала ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил, он согласился, при этом она его нецензурно оскорбила, в ответ он нанес ей пощечину, после чего та повторила свои оскорбления, он нанес ей еще одну пощечину, это происходило в комнате, после этого ФИО19 вышла на кухню и в какой-то момент вернулась с ножом, и стала «тыкать» им в его сторону, он не воспринял эти угрозы серьезно, и собрался уходить из квартиры, оказавшись в коридоре, ФИО19 схватила его рукой за верхнюю часть футболки, и она разорвалась, после этого он повернулся к ней спиной и почувствовал удар в спину ножом. После которого он упал и почувствовал резкую боль. Из раны текла кровь, ФИО19 испугалась и стала ее обрабатывать. После этого он ушел из квартиры. (т. 1 л. д. 46-51, 133-134).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, сообщив, что суду следует доверять именно этим его показаниям, поскольку события помнил лучше, когда его допрашивал следователь.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть сын - Потерпевший №1, который проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес> совместно с сожительницей - по имени ФИО3, которую он видел один раз. Однажды сын ему рассказал, у него с ФИО3 была ссора, в ходе которой та укусила его за спину, и показывал ему след от зубов подмышкой или под лопаткой. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, на мобильный телефон его супруги позвонил сын и сообщил, что ФИО3 порезала ему спину. При этом сын сообщил, что не хочет вызывать полицию и скорую помощь, потому что боится, что ФИО3 посадят в тюрьму, и просил их приехать. Он с супругой выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, они приехали к дому и позвонили в квартиру. ФИО3 дверь не открывала, спрашивала, что им нужно. Они просили ее открыть дверь, но та отказалась, после чего они направились в отдел полиции <адрес>, где сообщили о случившемся. После чего вернулись и когда подошли к дому, их сын находился на улице около подъезда, при этом был в куртке белого цвета и джинсах темного цвета. У сына на куртке в области спины были пятна крови, джинсы также были в крови. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции, который вызвал скорую помощь. (т. 1 л. д. 30-32).

Исследованные судом показания свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л. д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомая ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он встретил ФИО3 на <адрес>, около ресторана «Башня», спросил почему она одна на улице. В ходе разговора ФИО3 рассказала, что они с Потерпевший №1 поругались, причину ссоры не называла. Вместе с ФИО3 они пошли к ней домой, по дороге встретили ФИО4 и вместе зашли домой, где Потерпевший №1 находясь в ванной комнате, сообщил ему, что не может лечь спать, так как у него болит спина. И показал ему (ФИО12) спину. Он увидел, что у Потерпевший №1 на спине пластырь, он отклеил его и посмотрел, слева под лопаткой у того был узкий порез. При этом он спросил Потерпевший №1, откуда у того порез и тот пояснил, что поругался с ФИО3 и она в ходе ссоры нанесла ему удар ножом. (т. 1 л. д. 40-42).

        Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает хирургом в ГАУЗ МО ЦГКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение больницы поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «колото-резаное ранение левой половины грудной клетки сзади», который был помещен в хирургическое отделение, где ему была проведена операция и поставлен окончательный диагноз – «проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, травматический пневмоторакс» (т. 1 л. д. 129-132).

Приведенные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных        ст. ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку он их полностью подтвердил, сообщив, что помнил события лучше, они согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями каждого из них на очной ставке и другими, нижеприведенными в приговоре, подтверждают установленные в суде фактические обстоятельства преступления. К его первоначальным показаниям в судебном заседании о том, что во время ссоры он хватал ФИО19 за волосы, держал за шею, наносил другие удары, помимо двух пощечин, тем самым провоцировал ее на совершение преступления, суд относится критически и отвергает их, расценивает изменение показаний потерпевшим как желание облегчить участь подсудимой, с которой он состоял в близких отношениях.

    Виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в отдел полиции по г.о. Реутов поступило сообщение из ГАУЗ МО «ЦГКБ» <адрес> о поступлении в хирургическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Травматический левосторонний пневмоторакс». В ходе проверки данного сообщения установлено, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>. (т. 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в в ходе которого были обнаружены и изъяты: шесть ножей, фрагмент простыни, фрагмент футболки (т. 1 л. д. 7-22);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3, в ходе которой потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а обвиняемая их полностью подтвердила (т. 1 л. д. 165-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ЦГКБ № <адрес> медицинской карты на имя Потерпевший №1 и диска с рентгенограммой (т. 1 л. д. 139-142);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение - одиночное, слепое, ранение тела, с входной раной, расположенной на задней поверхности левой половины грудной клетки на границе лопаточной и задне - подмышечной линии в проекции 9 межреберья, раневым каналом, направленным сзади наперед, сверху вниз, проникающее в левую плевральную полость с травматическим скоплением воздуха в левой плевральной (левосторонний пневмоторакс), которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ)(т. 1 л. д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены медицинская карта на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ из ЦГКБ <адрес> по адресу: <адрес>, диск с рентгенограммой снимков Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ из ЦГКБ <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.155-157);

- вещественными доказательствами: медицинской картой и диском с рентгенограммой Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 158-159);

- протоколом получения образцов крови у Потерпевший №1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 96-97);

- протоколом получения образцов крови у ФИО3 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-103);

- заключением эксперта №/Б-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте простыни и фрагменте футболки обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что характерно для В? группы. Таким образом, кровь может принадлежать Потерпевший №1, а ФИО15 не принадлежит. (т. 1 л. д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта ФИО16 были осмотрены ножи, изъятые в ходе места происшествия. При этом потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым    ФИО3 нанесла ему удар. В ходе осмотра эксперт ФИО16 пояснил, что вышеуказанный нож не является холодным оружием. Кроме того были осмотрены конверт с фрагментом футболки с пятнами вещества бурого цвета, конверт с фрагментом простыни с пятнами вещества бурого цвета, конверт с образцами крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, конверт, с образцами крови ФИО3 (т. 1 л. д. 116-121);

- вещественными доказательствами - ножом, который был опознан потерпевшим Потерпевший №1, фрагментом футболки с пятнами вещества бурого цвета, фрагментом простыни с пятнами вещества бурого цвета, образцами крови Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 1 л. д. 122-124).

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает возможным положить их в основу приговора, как отвечающие всем требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

На основании исследованной совокупности доказательств суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

ФИО3 вину свою в содеянном признала, давала подробные развёрнутые показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердила обстоятельства совершенного преступления в судебном заседании.

Все следственные действия с подсудимой проводились в присутствии адвоката, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующими подписями в протоколах.

Показания подсудимой ФИО3 согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить в основу приговора.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, а целью – желание причинить ему физические и нравственные страдания.

При этом в судебном заседании достоверно установлено наличие умысла            ФИО3 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного ею преступления – применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, область нанесения удара – задняя поверхность грудной клетки на границе лопаточной и задне-подмышечной линии в проекции 9 межреберья, механизм причинения – ударное воздействие острого предмета на тело потерпевшего с раневым каналом, направленным сзади наперед, сверху вниз.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой о том, что причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 явилось его предыдущее противоправное поведение – применение насилия к подсудимой в виде двух пощечин, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент получения удара в спину от ФИО3 конфликт между ними уже был окончен, он собирался уходить из квартиры, находился в коридоре, подсудимой не угрожал и насилия к ней не применял, повернувшись к ней спиной, неожиданно почувствовал удар. Показания потерпевшего полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано телесное повреждение и его локализация, а также механизм причинения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 телесных повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий Потерпевший №1 в момент преступления в материалах дела не содержится, защитником и подсудимой суду не представлено.

Преступление, в котором виновна ФИО3 является оконченным, поскольку наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании нашло свое подтверждение применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, как орудия преступления, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа с участием потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании письменных материалов дела в ряде процессуальных документов – протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1, заключении судебно-медицинской экспертизы и других, которые проводились с участием потерпевшего его анкетные данные указаны как: Потерпевший №1, однако в судебном заседании установлено, посредством паспорта гражданина Республики Молдавия на Потерпевший №1 (PA MDA AA0860763), что правильными анкетными данными потерпевшего являются: Потерпевший №1, а отчество в процессуальных документах следователем и экспертом указаны со слов Потерпевший №1, данные обстоятельства не являются существенными, поскольку судом установлено, что следственные действия и экспертиза проведены с одним и тем же лицом.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не трудоустроена.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ, ФИО3 не нуждается. (т. 1 л. д. 214-216).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимой отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования ФИО3 не проводилось и состояние алкогольного опьянения медицинским работником не установлено, подсудимая в судебном отрицала влияние употребления ею алкогольных напитков на совершение преступления.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, а также ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества и по этим же основаниям не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновна подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ (░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ (░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>;

- ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                              (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░