Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19051/2017 от 19.06.2017

судья Ступина С.В. дело №33-19051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года частную жалобу Горелова В. А. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 12.04.2017 г. удовлетворено заявление Алешина В.В. и Алешиной Л.А., в пользу каждого из них с Горелова В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы по 25 250 руб. и на оплату услуг представителя по 17 500 руб.

Горелов В.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2016 г. удовлетворены исковые требования Алешина В.В. и Алешиной Л.А. к Горелову В.А. об установлении границ земельных участков, решение принято без исследования фактических обстоятельств дела ввиду признания иска ответчиком.

09.02.2017 г. в суд поступило заявление Алешина В.В. и Алешиной Л.А. о взыскании с Горелова В.А. судебных расходов на оплату экспертизы 50 500 руб., из которых 500 руб. – банковская комиссия, и на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Горелов В.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение суда принято в пользу обеих сторон.

Разрешая заявление, суд установил, что заявители понесли судебные расходы в заявленном ими размере, и, поскольку решение суда принято в пользу истцов, суд удовлетворил заявление в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Банковская комиссия, уплаченная заявителями при оплате судебной экспертизы в размере 500 руб., не является судебными расходами, поскольку не доказано, что заявители были лишены возможности оплатить судебную экспертизу способом, не предусматривающим взимание комиссии, т.е. связь между уплатой комиссии и рассмотрением дела в суде отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что решение суда принято фактически в пользу обеих сторон.

Истцы являются собственниками земельного участка, право на который они приобрели в 2003 году в установленных и учтенных в ГКН границах, ответчик является собственником двух смежных земельных участков.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, а ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно уточненным исковых требованиям ответчики просили установить границы их земельного участка и участков ответчика, при этом материалы межевания участков ответчика не оспаривали, кадастровую ошибку в сведениях ГКН об участках ответчика исправить не просили, т.е. исковые требования направлены на изменение конфигурации учтенных в ГКН границ участка истцов и не обусловлены фактом нарушения прав истцов со стороны ответчика, решением суда установлены границы участков как истцов, так и ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебные расходы надлежит распределить между истцами и ответчиком в равных долях и взыскать в пользу истцов в равных долях 25 000 руб. по 12 500 руб. в пользу каждого в счет расходов на проведение экспертизы, и 17 500 руб. по 8 750 руб. в пользу каждого в счет расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает заявление о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворяя его в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Алешина В. В. и Алешиной Л. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова В. А. в пользу Алешина В. В. расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей.

Взыскать с Горелова В. А. в пользу Алешиной Л. А. расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи