Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-296/2015 от 23.01.2015

Судья Найденов А.В. дело № 33-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азаровой Елены Васильевны к администрации Орловского района Орловской области, администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе администрации Орловского района Орловской области на определение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года, которым по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Азаровой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Серегина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Азаровой Е.В. к администрации Орловского района Орловской области, администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Азаровой Е.В.

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Оплата расходов по производству экспертизы возложена на Управление судебного департамента по Орловской области.

В частной жалобе администрация Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Полагает, что суд необоснованно назначил экспертизу, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о запросе у официального дилера стоимости запасных частей и работ на момент составления отчета об оценке.

Ссылается на то, что проведение экспертизы по делу увеличит расходы ответчика по решению суда в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что <дата>. водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Азаров О.А. совершил наезд на препятствие : выбоину на проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности Азаровой Е.В. причинены механические повреждения.

Азарова Е.В. обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ссылалась на отчет независимого оценка ИП Алиева И.Н, который оспаривался администрацией Орловского района Орловской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Орловского района Орловской области заявлял ходатайство о запросе у официального дилера марки Форд компании «Возрождение» сведений о стоимости деталей на момент проведения отчета об оценке.Из представленных материалов усматривается, что по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 666 ОК 57 РУС, в том числе каждой поврежденной детали по ценам официального дилера, а также об утрате товарной стоимости автомобиля и ее размере.

Рассматривая вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела в силу ст. ст. 237, 350 ГК РФ необходимы специальные познания.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона, суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает, что остальные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи