Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2011 ~ М-734/2011 от 13.10.2011

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 года                                                        Дело №2-826/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Фоминых Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин И.М. обратился в суд с данным иском, в обосновании которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель Черных О.Г. управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем <данные изъяты> г.н. Р № двигаясь по <адрес> км автодороги <адрес> - <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № с прицепом № г.н. № принадлежащий ему на праве собственности, которым управлял по доверенности водитель ФИО5, который перевозил груз: ориентировано - стружечная плита OSB согласно договора - заявки от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, на основании договора № об организации перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомобиль и прицеп получили значительные технические поломки, перевозимый груз был поврежден, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД полностью нашла свое подтверждение, проведенной проверкой ОГИБДД ОВД по <адрес> и по данному факту Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. Его автомобиль был застрахован в СК «Росгосстрах - Урал», автомобиль ответчика в СК «Тирус». После ДТП он обратился в ООО «Независимая экспертиза» и ему было выдано Экспертное заключение № и - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 135 194 руб. 71 коп. Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила - 70 890 руб. 30 коп., т.е. всего ущерб составил - 206 085 руб. (135 194, 71 + 70 890, 30 = 206 085 руб.), с оплатой услуг эксперта по обоим экспертизам им оплачено 7 000 руб. и 3 000 руб., всего 10 000 руб. Со всеми документами он обратился в СК «Тирус» за страховой выплатой в размере 120 000 руб. 15.12. 2010 г. ему СК «Тирус» на лицевой счет было перечислено 120 000 руб., остальные 86 085 руб. ответчик не выплачивает. Остальную сумму в размере 86 085 руб. (205 085 - 120 000 = 86 085) необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, в результате ДТП произошла порча товара, о чем свидетельствует акт № о приемке продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 59 645 руб., которые он в добровольном порядке как перевозчик груза возместил ООО «Солее». После ДТП он вынужден был понести дополнительные расходы по эвакуации с места ДТП автомобиля, полуприцепа и груза на сумму 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 15 ГК РФ гласит, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Черных <данные изъяты> в его пользу в возмещение ущерба на восстановление поврежденных в результате ДТП автомобиля и полуприцепа в сумме 86 085 руб. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по эвакуации с места ДТП автомобиля, полуприцепа и груза в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за поврежденный груз в размере 59 645 руб. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате услуг экспертов - 10 000 руб., возврат государственной пошлины - 4 614 руб. 60 коп., за составление иска в суд - 2 000 руб.

В судебном заседании истец Ильин И.М. увеличил требования и дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. также пояснил, что в сумму эвакуации входит работа крана, дополнительный тягач для перевозки прицепа и перевозки самого автомобиля, данная сумма подтверждается квитанцией, он по данной квитанции сумму оплатил. Кроме того поврежден груз, он на сдаче груза присутствовал, так как был заинтересован в объективной оценке, так как ему пришлось оплачивать данную сумму в полном объеме. Часть плит имели повреждения в виде сколов, трещин и их оценивали по уценке 50%, а часть плит были полностью изломаны и оценивали по 100%, в акте указано количество и цена.

В судебном заседании представитель истца Подкорытов А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик не признает сумму эвакуации в 25 000, но в деле имеется квитанция, которая истцом была оплачена в полном объеме и эта сумму соразмерна выполненным работам. Также он не признает ущерб в результате повреждения груза, но в деле имеется акт, который подтверждает его, а кроме того истцом также оплачена данная сумма собственнику. Ответчик не признавая указанные суммы не представляет никаких доказательств подтверждающих обратное.

ОтветчикЧерных О.Г. исковые требования признал частично и показал, чтоон не отрицает факта ДТП и то что был признан виновным в его совершении, так же он согласен с возмещением ущерба на восстановление поврежденных в результате ДТП автомобиля и полуприцепа в сумме 86 085 руб. и судебные расходы, но не согласен с сумму затраченной на эвакуацию, хотя признает, что действительно был и кран и дополнительный тягач. Также не признает сумму ущерба перевозимого товара, так как его на оценку груза не приглашали.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДТП имело место, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) постановлением о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Ответчиком виновность в совершении ДТП не оспаривается, в действиях органами ГИБДД установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не установлено.

Факт причинения вреда также имеет место, размер причиненного вреда (убытков) составляет 206 085 руб., что подтверждается экспертным заключением № и - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 135 194 руб. 71 коп (л.д.41-44) и расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила - 70 890 руб. 30 коп. Ответчик с результатами данных экспертиз согласен.

Согласно платежного документа (л.д.52) обязанность страховой компании исполнена в полном объеме, страховая сумма (120 000 рублей) перечислена на счет ФИО2. Однако данной суммы не недостаточно чтобы возместить фактический ущерб, причиненный ответчиком, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Услуги по эвакуации в размере 25 000 рублей истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Ответчиком, не согласившимся со стоимостью услуг, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств завышенной стоимости, а кроме того, истцом данная услуга оплачена в полном объеме, так как в результате ДТП возникла необходимость по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом и грузом.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> последний обязуется организовать перевозку грузов заказчика (л.д.16-19).

Согласно договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний обязуется перевести груз ОСП в количестве 13 пачек.

Из акта № о приемке продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и приложения № к нему (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат товара - ОСП, которая получила повреждения в процессе транспортировки на общую сумму - 59 645 руб.

Из претензии № <данные изъяты>» требует <данные изъяты> возместить ущерб причиненный в процессе транспортировки в размере 59 645 руб. (л.д.13), факт оплаты подтверждается товарным чеком (л.д.5).

Таким образом факт перевозки груза <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма ущерба указанная истцом судом принимается, так как нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Довод ответчика, что он не согласен с суммой ущерба не состоятелен, так как каких-либо доказательств завышенной стоимости им не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что заявленные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как ответчиком они не оспариваются, кроме того подтверждается соответствующими договорами и квитанциями (л.д.6, 8, 40,45)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Ильина <данные изъяты> вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 085 руб., расходы по эвакуации в размере 25 000 руб. убытки за поврежденный груз в размере 59 645 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 192 344 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года

Судья         Д.Л.Деев