Решения по делу № 2-4214/2015 ~ М-4017/2015 от 20.10.2015

Дело №2-4214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 02 декабря 2015 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Якуниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Истец Захаров А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Якунину М.А. с надлежащей доверенностью.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Якунина М.А. пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тельных Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. На месте ДТП его участниками был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором виновником происшествия указан водитель Тельных Д.Н. Захаров А.С. направил в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено <дата> Поскольку в течение 5 дней страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Стандарт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление отчета Захаров А.С. заплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за выдачу дубликата для представления в суд. <дата> истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения, однако страховая выплата в установленные сроки не была произведена. С учетом п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> дн.), штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но не приложил банковские реквизиты. Кроме того, в нарушение условий договора истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, о чем ему <дата> было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Полагала, что поскольку вина страховой компании отсутствует, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Обратила внимание, что расчет неустойки должен осуществляться с <дата> с учетом 5-дневного срока для рассмотрения претензии. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на представителя полагала необоснованно завышенными

Третье лицо Тельных Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тельных Д.Н.. Виновником ДТП является водитель Тельных Д.Н. (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <№> от <дата>, виновника ДТП - в СК «Альфастрахование» по полису <№> от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

В силу п.4 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела <дата> Захаров А.С. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая от <дата> с приложением извещения о ДТП (л.д.8-9). Указанное заявление было получено страховой компанией <дата> (л.д.34).

<дата> ООО «Росгосстрах» направило Захарову А.С. уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения и необходимости представления поврежденного транспортного средства специалистам компании в <адрес> на осмотр (л.д.96). Согласно данным почтового идентификатора Почты России указанное уведомление получено истцом <дата>.

<дата> Захаров А.С. направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении <дата> осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком, которая была получена адресатом <дата> (л.д.21-22).

<дата> ООО «Консалт-Стандарт» проведен осмотр поврежденного автомобиля без представителя страховщика и составлено экспертное заключение (л.д.11-18).

<дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выдаче в кассе страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки с приложением вышеуказанного заключения, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> страховая компания в адрес Захарова А.С. направила уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.101), однако в претензии истец определил способ возмещения путем выдачи суммы страховой суммы в кассе страховщика.

Доказательств предоставления истцом в дополнительный офис ООО «Росгосстрах» в <адрес> на осмотр поврежденного транспортного средства либо уведомления о невозможности его осмотра по месту нахождения страхователя в связи с характером повреждений, суду не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Захаров А.С. не выполнил возложенные на него законом обязанности и уклонился от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, т.е. злоупотребил правом.

Однако непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Между тем представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению ООО «Консалт-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-18).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение, поскольку ответчиком оно в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в нарушение требований закона Захаров А.С. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, однако это не препятствовало последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, по представленным истцом документам без осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик достоверно узнал <дата>, т.е. при получении заключения независимого оценщика, но по состоянию на <дата> не принял мер к выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» <дата>, срок осуществления выплаты с учетом 5-дневного срока рассмотрения досудебной претензии – <дата>,

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с <дата> по <дата> (65 дней) и составит <данные изъяты> дн.).

Оценив заявление ООО «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, суд пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата>, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, неправомерные действия Захарова А.С. по непредставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленных штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> соответственно.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Захаровым А.С. в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в 2-х судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «Консалтинг-Стандарт» по составлению заключения об оценке и его дубликата в размере <данные изъяты>, документально подтверждены (л.д.10-19) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Захаровым А.С. в связи с удостоверением доверенности на представителя Якунину М.А., объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>0 (л.д.28), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с направлением в адрес страховой компании заявления о прямом возмещении убытков и претензии (л.д.7, 20), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.