Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1577/2018 от 10.01.2018

        Судья Кравченко С.О.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Веселовой О.Ю.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Сити-XXI век» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Осипкиной Т. В. к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения представителя Осипкиной Т.В. по доверенности Сизеновой А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Осипкина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя, и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 293 037 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

            Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> был между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 2 639 980 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

            В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении просил применить положения ст.333 ГК РФ.

            Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу Осипкиной Т.В. неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. Суд также взыскал с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину 6200 руб.

            Дополнительным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу Осипкиной Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Сити-ХХ1 век» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказав истцу в иске.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

            Как установлено судом и подтверждается материалами <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

            Цена квартиры по условиям договора составила 2 639 980 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

            В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты>

            В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал. Многоквартирный дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию.

            Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

            Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

            Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

            Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 293 037 руб. 78 коп. до 200 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

            Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

            Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

            Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

            Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 12.5 договора долевого участия споры решаются в суде <данные изъяты> по месту нахождения застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

            Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сити-XXI век» - без удовлетворения.

       Председательствующий

             Судьи