Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-93/2013 - (4А-1839/2012) от 14.12.2012

Дело № 4а-93/11 Мировой судья Донская В.В.

(№5-635/2012-156) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах

    Серова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года Серов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материал оформлен с существенными нарушениями, судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств. Полагает, что судьями не было установлено точное время совершения правонарушения, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствии Серова А.В., и отсутствии сведений о его надлежащем извещении, в материалах дела не указан заводской номер алкотестера, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ненадлежащим лицом, кроме того, считает, что вывод о незаинтересованности инспектора ДПС является необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД в судебном заседании не допрашивался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

        Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Серов А.В. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Серова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Серова А.В.

    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Серова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Серов А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Серова А.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.    

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий Серова А.В. изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Серов А.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 ноября 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Серова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156, Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Серова А.В., оставить без изменения.

    Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах Серова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского городского суда М.А. Павлюченко