Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 18.08.2022

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД 63MS0116-01-2022-000937-17

№ 11-95/2022

№ 2-1000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Лазаревой Л.К. – Каташевского А.Б. (по доверенности) апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственности «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № 035518-КК/2007-8 от 01.08.2007 в размере 42118,74 руб. (проценты за период с 06.08.2019 по 21.20.2021), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рублей»,

выслушав доводы представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лазаревой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что Лазаревой Л.К. в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. Оферта не была отозвана Лазаревой Л.К. Сторонами был заключен кредитный договор руководствуясь нормами главы 28 ГК РФ. Договор 03518-КК/2007-8 является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице оферты в части срока действия кредитного договора до востребования, но не позднее 26.12.2026 г. По договору 03518-КК/2007-8 банк предоставил 01.08.2007 г. кредитную карту с лимитом 77000 рублей под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего создания акционеров ОАО «МДМ- Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В настоящее время правопреемником кредитных организаций: ЗАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк», «БИН Банк» в связи с объединением юридических лиц, является ПАО Банк «ФК Открытие». 20.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.2014 об уступке прав по кредитным договорам. 20.02.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договора № 2/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. 20.02.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор № 2/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. 03.03.2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» заключен договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная ставка с 25% увеличивается до 220%. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, части кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06.08.2019 г. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены. 16.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Лазаревой Л.К. в пользу ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по кредитному договору № 03518-КК/2007-8 от 01.08.2007 г. в размере 42118,74 руб. (взыскать проценты за период с 06.08.2019 по 21.10.2021), а также расходы по государственной пошлине в размере 1464 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Лазарева Л.К., не согласившись с принятым решением от 08.06.2022 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, применить срок давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Лазарева Л.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Лазаревой Л.В. – Каташевский А.Б. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи. Дополнив, что договор займа заключен 01.08.2007 г., соответственно срок исковой давности истек в 2017 г., это максимальный срок. Поскольку истец не уложился в этот срок, то полагал, что требования неправомерны, решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции не применены верные нормы закона. Полагал, что истец злоупотребляет правом как экономически сильная сторона, при любых обстоятельствах срок исковой давности не может превышать десять лет.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.08.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Лазаревой Л.К. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику банк предоставил 01.08.2007 г. кредитную карту с лимитом 77000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 26.12.2026 г. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220 % годовых на сумму просроченного платежа.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» (ОГРН 1025400001571) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» (ОГРН 1027700059078) и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» за государственным номерами 2095400028953 и 2095400028931 и наименование ОАО «УРСА Банк» (ОГРН 1025400001571) изменено на ОАО «МДМ Банк». Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2009 г. за государственным регистрационным номером 2095400028964.

20.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № 74.17/13.2014 об уступке прав по кредитным договорам, в том числе в отношении Лазаревой Л.К.

20.02.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договора № 2/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе в отношении Лазаревой Л.К.

20.02.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор № 2/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. 03.03.2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» заключен договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам, в том числе в отношении Лазаревой Л.К.

ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) сменило форму образования на ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 г. к ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) было присоединено ПАО «БИНБАНК» и наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

В настоящее время правопреемником, в связи с объединением юридических лиц, в том числе ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571) является ПАО Банк «ФК Открытие».

Лазарева Л.К. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим 06.08.2019 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Банк выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредитную карту с размещенными на ней денежными средствами.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по договору займа ... от 01.08.2007 г. за период с 06.08.2019 г. по 21.10.2021 г. рассчитана задолженность в размере 42118,74 рублей - сумма процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Лазарева Л.К. не исполняла кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора ... от 01.08.2007 г., в связи с чем, взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана сумма оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 464 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что Лазаревой Л.К. был открыт счет ... по кредитному договору ... (000015694873) от 01.08.2007. По карте осуществлены приходно-расходные операции.

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что договор ... представляет собой оферту, то есть предложение (заявление) о предоставлении кредита, сделанное в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцептованное ОАО «УРСА Банк», мировой судья пришел к верному выводу о том, что письменная форма договора соблюдена (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Мировой судья руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно пришел к выводу о том, что условиями договора о предоставлении кредита определен срок возврата кредитных денежных средств по карте моментом востребования банком задолженности, но не позднее 26.12.2026 г.

Указанные условия договора о кредитной карте соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 07.10.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Л.К. задолженности по кредитному договору № 03518-КК/2007-8 от 01.08.2007.

16.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования истцом всей суммы задолженности, но не позднее 26.12.2026 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа 11.01.2022 г. мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям об уплате процентов за пользование денежными средствами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения от 08.06.2022 г. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.06.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Меньшиков