Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2022 ~ М-4136/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4115/2022

73RS0002-01-2022-007250-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          19 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в г.Ульяновске, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Киреева А.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее по тексту ООО «Автодоринжиниринг»), Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в г.Ульяновске (далее по тексту ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Спектра, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 10:27 по адресу: <адрес>, с.4, произошло ДТП: на двигавшееся транспортное средство Киа Спектра, г/н №, ветром снесло дорожное ограждение (пластиковый блок), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожные работы на данном участке дорог проводились ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», подрядчик ООО «Автодоринжиниринг». Она обратилась в ООО «Эксперт-Техник» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Она надлежащим образом известила ООО «Автодоринжиниринг», Филиал ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства путем отправки телеграмм с приглашением на осмотр и понесла дополнительные расходы в сумме 600,62 (306,89+293,73) руб. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 400 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб.

    Просила взыскать с ООО «Автодоринжиниринг», Филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в г.Ульяновске в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 600,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб.

    В дальнейшем Киреева А.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Автодоринжиниринг», Филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в г.Ульяновске, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», муниципального образования «город Ульяновск» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 600,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Истец Киреева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, зарегистрирована на ее имя, ею управляла её дочь Бабёнышева В.Н., от которой она по телефону узнала о произошедшем ДТП.

Представитель истца Киреевой А.Ю. по письменному заявлению Петров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца под управлением Бабёнышевой В.Н. двигался со стороны кольца, не доезжая переезда. Было двустороннее движение, на встречной полосе велись ремонтные работы, ограждения были пластмассовые и они не были закреплены, находились хаотично, практически посередине. Указателей о движении не было, ограничения скорости тоже. При проезде навстречу грузового транспортного средства ограждение снесло потоком воздуха, Бабёнышева ФИО6 не смогла бы вовремя затормозить, произошло столкновение с ограждением. По административному делу ее вина не была установлена. В рамках досудебного урегулирования спора с ООО «Автодоринжиниринг» в августе 2022 г. было заключено соглашение, однако в назначенный срок в течение 30 дней оплата не поступила. Представитель этой организации пояснил, что руководство решило не проводить урегулирование спора в досудебном порядке, ссылаясь на судебную практику, согласно которой в случаях подобного ДТП с ремонтными работами ответственность ложится на администрацию.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по доверенности Фатыхов Р.И. в судебном заседание и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и его филиалу в <адрес> не признал, просил применительно к ним в их удовлетворении отказать в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Истец необоснованно определил ответчиком филиал ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», который является ненадлежащим ответчиком, поскольку филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» создано распоряжением Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с наделением его функциями по управлению федеральными автомобильными дорогами с ДД.ММ.ГГГГ, проходящими по территории Республики Татарстан, а с ДД.ММ.ГГГГ - Волго-Вятского региона. Предметом деятельности учреждения является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Указанные работы выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 199+000-294+500, км 294+660-км 295+100 находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Из содержания иска следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>с4, расположенного по <адрес>, в связи с чем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как учреждение владеет автодорогами общего пользования федерального значения, указанная улица к данным автодорогам не относится. Истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло «на участке 201 трассы Урал-5 «Ульяновск-Цивильск» при управлении транспортным средством Виталия Николаевичем. Но истец не раскрыл в исковом заявлении, какое отношение это определение имеет к существу спора, так как вынесено в отношении личного лица, вопрос о допуске которого к управлению указанным истцом автомобилем не раскрыт. Указанная в данном определении автодорога имеет другое наименование, по направлению Цивильск-Ульяновск существует автодорога общего пользования федерального значения «А-151 Цивильск-Ульяновск». Исковое заявление не раскрывает обстоятельства, описанные в указанном определении. Истец не представил доказательства отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП. Считает, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», выполняя функции государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Автодоринжиниринг» государственный контракт № на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес> на участке км 199+000- км 205+000, <адрес>, со сроками начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт по своей природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. В соответствии с п.8.1.6. контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В соответствии с п.11.3. контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушения требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. Согласно п.11.20. Контракта, при причинении ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, правомочиями собственника вещи, изготавливаемой (перерабатываемой) в рамках договора подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик. Следовательно, это лицо (обслуживающая дорожная организация)до передачи объекта заказчику обязана обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности, оно является причинителем вреда, поскольку в результате взаимодействия с обслуживаемым им имуществом, не переданным в установленном порядке заказчику, причинен вред автомобилю истца. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено для определения стоимости ущерба и ремонта, но не дает ответ о наличии чьей-либо вины в произошедшем ДТП, а также о способе образования указанных повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности Борзихина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях исковые требования к ООО «Автодоринжинирнг» не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что данное Общество не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину данного Общества в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 10:27 с принадлежащим истцу автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № на 201 км трассы М-5 Урал. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5-«Урал» в хозяйственное ведение, оперативное управление Обществу не передавалась, договор аренды не заключался. Заключение Обществом государственного контракта на оказание услуг, в том числе по содержанию указанного участка дороги М-5 Урал, не наделяет данное Общество полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог федерального значения. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог общего значения за состояние указанных по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. Перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог с федерального образования на иное лицо, в том числе на коммерческую организацию, не соответствует основным принципам гражданского права. Возлагая на федеральное образование обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог федерального значения, законодатель тем самым гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет федерального бюджета. При этом ни изменение полномочий федерального органа, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Сотрудники ГИБДД в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны при выявлении нарушений требований, в том числе ГОСТов, составить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, однако данный акт в представленных истцом материалах отсутствует, следовательно, никаких недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками полиции установлено не было. Место производства работ, в том числе 201 км трассы М5-Урал, было обозначено в соответствии с утвержденными схемами организации движения и ограждения места производства работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В случае нарушения указанных схем организации дорожного движения (даже в случае отсутствия хотя бы одного знака) сотрудники ГИБДД обязаны привлечь ООО «Автодоринжинирнг» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Однако никаких сведений, подтверждающих вину Общества в данных нарушениях, суду не представлено, они и не могут быть представлены, поскольку Общество по данному факту к административной ответственности не привлекалось. Таким образом, документы, подтверждающие вину Общества в ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, не представлены. Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание постановление <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разумный предел по оплате услуг представители составляет 500 руб. за правовое консультирование в устной форме, 1000 руб. - за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, 2000 руб. - за 1 день представления интересов гражданина в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области по доверенности Данилушкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Управление дорожного хозяйства и транспорта г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, заказчиком работ оно не является, в реестре муниципальной собственности участок дороги, на котором произошло ДТП, не числится. По предварительным данным, дорога федеральная.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Министерство транспорта Ульяновской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Бабёнышева Виктория Николаевна, которая в судебном заседании пояснила, что на автомашине истца, принадлежащей матери с 2021 г., ездеет только она. В день ДТП она ехала со стороны вещевого рынка в сторону <адрес>. Дорога была двухполосная, разделена, она ехала по правой полосе. Ремонтные работы на дороге были с выезда <адрес> и до переезда. До него было перекрыто. После того, как проехал по встречной полосе грузовик, ветром отнесло конус в ее сторону. Удар пришел на решетку радиатора, госномер, бампер. Она не сумела бы затормозить, скорость не превышала. Остановив машину, она включила аварийную сигнализацию, вызвала инспектора. На месте производства работ она видела большую вывеску (стенд) желтого цвета с наименованием ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель третьего лица Бабёнышевой В.Н. по письменному заявлению Синицина Е.В. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Киреевой А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СПЕКТРА (KIA SPECTRA), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 27 мин. на участке 201 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Бабёнышева В.Н., являющаяся дочерью Киреевой А.Ю., управляла автомобилем КИА СПЕКТРА (KIA SPECTRA) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны перекрестка с круговым движением от вещевого рынка по трассе М-5 «Урал» в сторону <адрес> участке 201 км данной автомобильной дороги после встречного проезда грузового транспортного средства (фуры) и создавшегося потока (порыва) ветра на полосу встречного движения, по которой двигалась на указанном автомобиле Бабёнышева В.Н., сдуло дорожное ограждение - пустой водоналивной дорожный пластиковый барьер, который, двигаясь свободно, оказался на полосе направления движения водителя Бабёнышевой В.Н., которая совершила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СПЕКТРА (KIA SPECTRA) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указанное должностное лицо указало на наличие в действиях водителя Бабёнышевой В.Н. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с чем Бабёнышева В.Н. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала в УГИБДД УМВД России по <адрес> жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила изменить это определение, убрав из описательной части ссылку на нарушение ею пункта 10.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Бабёнышевой В.Н. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено «Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отменил, возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Данным решением не подтверждена вина водителя Бабёнышевой В.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Из данного решения следует, что в салоне автомобиля КИА СПЕКТРА (KIA SPECTRA) с государственным регистрационным знаком № на видеорегистратор велась видеозапись дорожной обстановки; при просмотре видеозаписи установлено, что факт наступления ДТП не связан с действиями (бездействием) водителя Бабёнышевой В.Н. при управлении ею указанным автомобилем, и что в сложившейся ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует дать оценку действиям работников дорожной службы по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Аналогичные выводы содержатся в «Заключении проверки по жалобе гражданки Бабенышевой В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из него исключено указание на наличие в действиях водителя Бабёнышевой В.Н. нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины КИА СПЕКТРА с государственным регистрационным знаком М36ВМ73, представленным суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 «О создании государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации»: создано государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» (Волго-Вятскуправтодор) с местом нахождения в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ ему переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к данному распоряжению, а с ДД.ММ.ГГГГ - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении № к распоряжению Росавтодора №ИС-101-р от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что основными функциями Волго-Вятскуправтодора являются, в том числе, осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог, выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением; утвержден устав данного учреждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (<адрес>) путем изменения типа федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (<адрес>), с сохранением его основной цели деятельности и предельной штатной численности.

В соответствии с «Перечнем объектов федерального недвижимого имущества закрепляемого за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»-Приложением № к распоряжению Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ФКУ «Поволжуправтодор», объект «Автодорога Подъезд к <адрес> от магистрали М-5 «Урал» км 199+000-294+500, км 294+660-км 295+100» (автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пенза, Самару, Уфу до Челябинска подъезды к городам Рязань, Саранск, Пенза, Ульяновск, Самара, Оренбург, Уфа., Екатеринбург) протяженностью 95940 кв.м, адрес объекта: <адрес>, км 199+000-294+500, км 294+660-км 295+100, закреплен за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и находится в его оперативном управлении.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца КИА СПЕКТРА (KIA SPECTRA) с государственным регистрационным знаком М364ВМ73, находится на балансе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» проводились ремонтные работы на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данным Обществом (подрядчик) и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик). В соответствии с данным государственным контрактом ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск на участке км 199+000 - км 205+000, Ульяновская область, в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.). Сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.). В соответствии с п.2.2. контракта, подрядчик при исполнении контракта вправе привлечь субподрядные организации, обладающие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

«Схемой места совершения административного правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром, имеющейся в вышеуказанном административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии указанного участка автомобильной дороги: на схеме зафиксировано наличие и местонахождение дорожного ограждения (пустого водоналивного дорожного пластикового барьера), лежащего на проезжей части. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с регистратора автомобиля исца КИА СПЕКТРА (KIA SPECTRA) с государственным регистрационным знаком М364ВМ73, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, двумя компакт-дисками с имеющимися на них файлами фотографий с места данного дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киреевой А.Ю. причинены многочисленные механические повреждения (повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, рамка регистрационного знака, регистрационный знак).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Киреева А.Ю. (заказчик) заключила с ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХИК» (исполнитель) договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы указанного транспортного средства истца.

Согласно «Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы», составленному ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодоринжиниринг» в лице представителя Борзихиной Татьяны Александровны (по тексту «Причинитель вреда») и Киреевой Анной Юрьевной (по тексту «Взыскатель») было заключено «Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что причнителем вреда взыскателю в результате ДТП причинен вред в размере 90 492,62 руб. - расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего взыскателю транспортного средства (п.1). Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что причинитель вреда обязуется возместить взыскателю денежную сумму в 90 492,62 руб. - расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего взыскателю транспортного средства, а взыскатель отказывается в дальнейшем от материальных требований по взысканию каких-либо денежных сумм (в судебном и внесудебном порядке) с причинителя вреда по факту причиненного вреда принадлежащему взыскателю а Киа Спектра г/н №, в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. у <адрес> (п.2.). Возмещение происходит путем перечисления денежных средств причинителем вреда на лицевой счет карты СБ РФ Киреевой А.Ю. по указанным в Соглашении реквизитам (п.3). Соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности (п.4).

Указанное Соглашение ООО «Автодоринжиниринг» не исполнило, обусловленную им денежную сумму Киреевой А.Ю. не перечислило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться п.10.3, дорожными знаками 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 1.25. «Дорожные работы» ПДД РФ (при их наличии); 2. Водитель автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № Бабёнышева В.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имела техническую возможность предотвратить (столкновение) дорожно-транспортное происшествие, так как дорожный водоналивной блок-барьер был пуст, в результате чего его внезапно вынесло потоком воздуха на полосу ее движения, по которому двигался автомобиль истца; 3. Заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа - 61 300 руб.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом(статьи 294, 296).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу приведенных выше требований закона, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п.10); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно и качественно производить ремонтные работы, устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии на период производства ремонтных работ.

<данные изъяты>

Кроме того, ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства в части имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. Так, в соответствии с п.11.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту. Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика, неисполнение или ненадлежащее исполнений подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.11.2.). В силу п.11.3. контракта, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушения требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом 11.20. контракта определено, что при причинении ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Согласно пункту 5.1.1. Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании распоряжении Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. Для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах выполнения работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (п.5.1.2.). Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (п.5.1.6.). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п.5.1.8.).

Согласно п.10.1.1. Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» направляющие устройства согласно ГОСТ 32758-2014 используются для ограждения участков производства дорожных работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда). Рекомендуется использовать устройства, которые хорошо видны и устойчивы к ветровой нагрузке и опрокидыванию. В местах проведения дорожных работ применяются следующие направляющие устройства: пластины дорожные; конусы дорожные. Конусы дорожные применяются на отгоне в зоне возвращения и для ограждения участка проведения краткосрочных работ (п.10.3.1.). Для ограждения участков проведения дорожных работ при сильном ветре рекомендуется использовать конус с утяжелителем (п.10.3.4.).

Для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства: сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); защитные блоки (п.11.1.). Временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин при необходимости усиления ограждающего и направляющего воздействия на участках производства долговременных работ. Они устанавливаются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения транспортных потоков встречного направления по всей длине участка проведения работ и попутного направления, движущихся параллельно рабочей зоне, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части. Временные защитные барьеры могут быть бетонными или металлическими минимальной шириной 250 мм (п.11.2.2.1.). Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части при производстве долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см (п.11.3.1.1.). Для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цвета длиной L от 1200 до 2000 мм и высотой h от 800 до 1000 мм. Блоки заполняются жидким балластом (в летний период водой, в зимний период соляным раствором) или демпфирующими материалами (п.11.3.1.2.). При устройстве заграждения из защитных блоков блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов либо при помощи специальных соединяющих устройств (п.11.3.1.3.).

Согласно п.4.2.1.3. ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), временные дорожные барьеры изготавливаются из политилена низкого давления по ГОСТ 16338, окрашенного в массе. Масса временных дорожных барьеров (без демпфирующих материалов) должна находиться в пределах от 8 до 16 кг (п.4.2.1.2.). Конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15 градусов в плане (п.4.2.1.4.). Временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759 (п.4.2.1.6.). Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20+/-1) H, при испытании в соответствии с 4.9.5.6. (п.4.2.1.8.).

Согласно п.4.2. ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения и отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Как следует из указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный водоналивной блок-барьер, согласно описанию из Административного материала (схема ДТП), имеет следующие размеры: высота 0,8 м, длина 0,9 м, ширина 0,4 м. Согласно представленной к исследованию видеозаписи видеорегистратора из автомобиля истца, блок-барьер был без наполнителя, установлен на середине проезжей части и при проезде большегрузного автомобиля (фура) напором воздуха был смещен на полосу движения, где двигался автомобиль истца под управлением водителя Бабёнышевой В.Н. Удар от контакта с блок-барьером пришелся в центральную переднюю часть автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права и условий государственного контракта именно подрядчик ООО «Автодоринжиниринг» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине своих работников и работников субподрядных компаний.

Учитывая изложенное, установив, что ООО «Автодоринжиниринг», взяв на себя обязательство по ремонту и содержанию указанного участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно, своевременно не приняло меры по устранению недостатка (нахождение на проезжей части постороннего предмета - незаполненный водой дорожный водоналивной барьер) автомобильной дороги, при том, что в действиях водителя Бабёнышевой В.Н., управлявшей на момент рассматриваемого ДТП автомобилем Kia Spectra с государственным регистрационным знаком М364ВМ73, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, суд усматривает основания для возложения исключительно лишь на одного ответчика - ООО «Автодоринжиниринг» обязанности по возмещению ущерба, причиненного Киреевой А.Ю.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Киреевой А.Ю. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 300 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что вся полнота ответственности по данному делу должна быть возложена на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в оперативном управлении и содержании которого находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал», на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса капитальных ремонтных работ, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе и на указанном выше участке дороги), а также приняло на себя ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

С учетом изложенного, надлежит отказать в удовлетворении иска Киреевой А.Ю. по отношению к ответчикам Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в г.Ульяновске, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного Российской Федерации, движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, в том числе «Решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному административному материалу, выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-юридический центр», у водителя Бабёнышевой В.Н. отсутствовала возможность избежать наезд на незаполненный водой дорожный водоналивной барьер при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной ответчиков не было доказано наличие виновных действий Бабёнышевой В.Н., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде, составления заявлений, ходатайств истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Петровым А.В., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы за юридические услуги.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киреевой А.Ю. и ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», последним оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком № с целью определения стоимости его восстановительного ремонта вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киреева А.Ю. внесла в кассу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные Киреевой А.Ю.: на оплату отправки ответчикам ООО «Автодоринжиниринг» и филиалу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ телеграмм на общую сумму 600 руб. 62 коп. для участия в проведении экспертом ДД.ММ.ГГГГ осмотра ее автомобиля, подтвержденные копиями двух телеграмм, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф» на сумму 293 руб. 73 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф» на сумму 306 руб. 89 коп. - судебными расходами.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с чем, заявленная истцом сумма почтовых расходов в общем размере 88 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Киреевой А.Ю.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 600 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 492 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Киреевой А.Ю. произведен налоговый платеж в размере 2 492 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 039 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Киреевой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Киреевой Анны Юрьевны материальный ущерб в сумме 61 300 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм 600 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 88 руб., возврат госпошлины 2 039 руб., а всего 80 027 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Анны Юрьевны к Филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в г.Ульяновске, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Е.Н.Саенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022