Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2016 ~ М-4830/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быстрякова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Зюзина В.А. к Быстрякову В.В. об установлении обоюдной вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быстряков В.В. обратился в суд с иском к Зюзину В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2015г., в 18.30, у дома <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зюзина В.А. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Постановлением Промышленного районного суда от 01.10.2015г. установлено, что а/м под управлением Зюзина В.А., осуществляя движение по ул.А.Овсеенко, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, под управлением Быстрякова В.В. В результате столкновения указанных транспортных средств Быстряков В.В. получил вред здоровью в виде телесных повреждений: сквозную рану нижней губы, кровоподтеки на груди, в области правого коленного сустава по наружной поверхности, ссадину на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадину в области левого коленного сустава. Данные повреждения имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, и причинили легкий вред здоровью согласно результатам СМО № 04-8п/970 от 15.05.15г. Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2015г. следует, что Зюзин В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Быстряков В.А. указан как потерпевший. Гражданская ответственность Зюзина В.А. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 13.10.2015г. Быстряков В.В. обратился с заявлением о страховой выплате ущерба и вреда здоровью, предоставив необходимые документы, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Телеграммой от 26.10.2015г. страховая компания попросила Быстрякова В.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления, а письмом от 05.11.2015г. отказала истцу в возмещении расходов, в связи с причинением вреда здоровью, так как в предоставленных документах не было информации о понесенных расходах. Письмом от 31.05.2016г. Быстряков В.В. предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, и запросил следующие документы: акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба (заключение оценщика). Данные документы страховая компания представила, что подтверждается письмами от 01.06.2016г. и 10.06.2016г. Из полученных от ответчика документов следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 94 700 руб., затраты на эвакуацию - 2 500 руб., однако, сумма подлежащая выплате, составила, по мнению страховой компании, 48 600 руб., из которых сумма на ремонт - 47 350 руб., а компенсация затрат на эвакуацию - 1 250 руб. по причине обоюдной вины участников ДТП. Денежные средства в размере 48 600 руб. были получены Быстряковым В.В. летом 2016 года. Не согласившись с уменьшением страховой выплаты на 50%, истец 04.08.2016г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о доплате ему оставшейся суммы в размере 48 600 руб., предоставив данному ответчику судебные акты, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП, равно как и то, что Зюзин В.А. был признан виновным с назначением ему административного наказания. ПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2016г. отказало Быстрякову В.В. в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 48 600 руб., по причине невозможности установить виновное лицо в ДТП, имевшего место 12.05.2015г., что противоречит смыслу судебных актов и данный отказ является незаконным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Быстряков В.В. просил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 600 руб., неустойку -31 104 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф, а с Зюзина В.А. компенсацию морального вреда за причиненный ущерб жизни и здоровью - 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 300 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Зюзин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Быстрякову В.В. об установлении обоюдной, взаимной вины участников ДТП, равной 50 % у каждого, указав, что причиной данного ДТП является нарушение водителем им п.8.8 ПДД, который гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также нарушение водителем Быстряковым В.В. п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 01.10.2015г. Зюзин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и этим же постановлением установлены объективные данные, свидетельствующие о нарушении Быстряковым В.В. скоростного режима, действующего в пределах города, и о нарушении им требований п.10.2 ПДД РФ, таким образом, существует вина обоих участников ДТП.

В судебном заседании представитель Быстрякова В.В. – адвокат Глумова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера от 09.06.2016г., и наделенная соответствующими полномочиями, от исковых требований к Зюзину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя с данного ответчика отказалась, о чём судом вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.21-22), которым производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В оставшейся части, представитель Быстрякова В.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Зюзина В.А. не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности от 05.09.2016г., в судебном заседании исковые требования Быстрякова В.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56), в частности, что поскольку постановлением Промышленного районного суда от 01.10.2015г. установлено, что Зюзин В.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ, а Быстряков В.В. должен был руководствоваться п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, страховая компания, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., согласно которому если невозможно определить степень вины каждого из водителей, страховое возмещение выплачивается в размере 50 %, свои обязательства перед Быстряковым В.В. исполнила, выплатив ему 50 % от заявленного ущерба, то есть 48 600 руб.

Представитель Зюзина В.А. – адвокат Нуриева Т.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2016г. и ордера от 02.11.2016г., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ООО «<данные изъяты>» В.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.141-186), судом установлено, что 12.05.2015г., в 18.30, у дома <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зюзина В.А. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Быстрякова В.В.

Протоколом 63 СК № 550761 от 21.08.2015г. установлено нарушение Зюзиным В.А. п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Быстрякова В.В., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.142).

Определением № от 29.07.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Быстряков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. В действиях водителя Быстрякова В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении Быстрякова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.149).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самара от 01.10.2015г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 24.11.2015г., Зюзин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.180-183).

Таким образом, из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Зюзиным В.А. допущено нарушение п.8.8 ПДД РФ, а водителем Быстряковым В.В. – п.10.1 ПДД РФ, с чем не согласны оба участника дорожно-транспортного происшествия, о чём каждым из них указано в исках, следовательно, при рассмотрения данного дела, суд обязан принять решение по заявленным требованиям, с учетом собранных по делу доказательств, материалов проверки, положений ст.67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав в регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, правильность которой подтверждена понятыми и участниками ДТП, и не оспорена в судебном заседании, местом ДТП (отмечен значком «х» на схеме) является проезжая часть, расположенная на <адрес>, на участке между <адрес> (т.1 л.д.160).

Из объяснений водителя Быстрякова В.В. следует, что он ехал по <адрес> в крайней правой полосе, неожиданно перед ним со встречной полосы начал разворачиваться а/м <данные изъяты>, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.165).

Согласно объяснениям водителя Зюзина В.А., он двигался по <адрес>, напротив д.55 по ул.А.Овсеенко остановился в крайнем левом ряду, включил сигнал поворота, пропустил встречные а/м, поблизости автомашин не было, он развернулся, после чего в заднюю часть его автомашины врезался <данные изъяты> (т.1 л.д.166).

Указанные объяснения участников ДТП полностью согласуются со схемой ДТП, в которой указана траектория движения автомобилей, в частности, автомобиль под управлением Быстрякова В.В. двигался прямо по проезжей части <адрес>, а автомобиль под управлением Зюзина В.А. после движения по ул.А.Овсеенко во встречном для Быстрякова В.В. направлении, совершал маневр поворота налево с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Быстрякова В.В., где и произошло столкновение.

Таким образом, судом установлено, что столкновение произошло на полосе движения, по которой в прямом направлении двигался автомобиль под управлением Быстрякова В.В.

В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, термином "полоса движения" обозначается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, согласно Правилам дорожного движения, Быстряков В.В., следуя по <адрес> по продольной полосе движения имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Зюзину В.А., осуществлявшему поворот налево с пересечением продольной полосы, по которой двигался Быстряков В.В., а на водителе Зюзине В.А. лежала обязанность уступить ему дорогу при повороте, то есть водитель Зюзин В.А. не убедился в отсутствии на <адрес> транспортных средств, которым он мог создать помеху.

Доводы представителя Зюзина В.А. о том, что вина в совершении ДТП является обоюдной, поскольку если бы Быстряков В.В. соблюдал скоростной режим, то столкновения удалось бы избежать путем своевременного применения мер экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение Быстрякова В.В. к административной ответственности за нарушение скоростного режима в материалах дела не имеется, при этом, данное обстоятельство, на которое указывает представитель Зюзина В.А., правового значения не имеет, так как императив "уступить дорогу (не создавать помех)" Правила дорожного движения РФ раскрывают как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, автомобиль под управлением Быстрякова В.В., как указывалось выше, при движении по <адрес> обладал преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю под управлением Зюзина В.А., помеху другим участникам движения не создавал и не обязан был предполагать возможность появления автомобиля Зюзина В.А. по ходу своего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Зюзина В.А. требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

При этом, доводы представителя Зюзина В.А. со ссылкой на заключение судебной автотехничекой экспертизы, о несоответствии действий Быстрякова В.В. требованиям п.10.2 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 671 от 06.12.2016г. (т.2 л.д.3-14), выполненному экспертом Ефремовым О.Е. на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самара от 22.11.2016г., водитель а/м <данные изъяты> Зюзин В.А. до момента ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не должен был создавать помех и обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, а водитель Быстряков В.В. – п.п.10.2, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Зюзина В.А. требованиям п.8.8 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Быстрякова В.В. требованиям п.10.2 ПДД РФ. Водитель Быстряков В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения с остановкой до места столкновения, ведя своё транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте согласно требований п.10.2 ПДД РФ, с расстояния, на котором находился от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент реагирования водителя Быстрякова В.В. на опасность с последующим применением мер торможения.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. выводы, изложенные в заключении подтвердил, суду пояснил, что фактическую скорость автомобиля под управлением Быстрякова В.В. определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, но она была не менее 91 км/м.

Между тем, к выводам эксперта в этой части суд относится критически, поскольку они ничем документально не подтверждаются и носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что точная скорость движения автомобиля под управлением Быстрякова В.В. экспертом не установлена, а также, что Быстряков В.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и за превышение скоростного режима, вывод эксперта о наличии у водителя Быстрякова В.В. технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения скоростного режима, в данном случае суд считает не имеющим значения для определения причин ДТП, поскольку приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Зюзина В.А., выразившимися в не предоставлении преимущественного права движения автомобилю под управлением Быстрякова В.В., и наступившими последствиями в виде столкновения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена вина водителя Зюзина В.А., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, и допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в произошедшем 12.05.2015г. дорожно-транспортном происшествии, следовательно, причинителем вреда является Зюзин В.А., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба Быстрякову В.В. существует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что поскольку обязательная гражданская ответственность Зюзина В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», Быстряков В.В. в связи с произошедшем ДТП, 13.10.2015г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов, в том числе определение 63 ХХ № 169005 от 29.07.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление Промышленного районного суда г.Самара от 01.10.2015г., из которых усматривалось нарушение и водителем Зюзиным В.А., и водителем Быстряковым В.В. Правил дорожного движения (т.1 л.д.57).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Быстрякову В.В., с учетом износа составляет 94 700 руб., расходы на эвакуацию - 2 500 руб. (т.1 л.д.74-75), то есть в результате указанного ДТП, Быстрякову В.В. причинен материальный ущерба в сумме 97 200 руб.

Из платежного поручения № 414905 от 03.06.2016г. следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Быстрякову В.В. 48 600 (т.1 л.д.96), то есть 50 % от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлена виновность Зюзина В.А. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу Быстрякова В.В., исковые требования последнего о взыскании со СПАО «Ингосстрах» оставшейся части страхового возмещения и расходов на эвакуацию в сумме 48 600 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Быстрякова В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Действительно, п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание со страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что после обращения Быстрякова В.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере 48 600 руб., то есть половину от стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь при этом представленными документами, содержащими указание на нарушение правил дорожного движения и тем, и другим водителем, СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем требования Быстрякова В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Быстрякова В.В. о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка, рассчитан с момента предоставления в страховую компанию решения Самарского областного суда от 24.11.2015г., которым оставлено без изменения постановление Промышленного районного суда г.Самара от 01.10.2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данными судебными актами установлена вина Зюзина В.А. в нарушении ПДД РФ, но не изменено (отменено) определение № от 29.07.2015г., которым в действиях водителя Быстрякова В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, следовательно, и при получении СПАО «Ингосстрах» решения Самарского областного суда от 24.11.2015г. у последнего отсутствовали правовые основания для выплаты оставшейся части страхового возмещения.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2016г. (т.1 л.д.46) оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (оборот т.1 л.д.46).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 658 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена вина Зюзина В.А. в произошедшем ДТП, его встречные требования об установлении обоюдной вины в ДТП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрякова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быстрякова В.В. страховое возмещение в размере 48 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего - 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрякову В.В. отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 658 руб.

    Встречные исковые требования Зюзина В.А. к Быстрякову В.В. об установлении обоюдной вины в ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: