Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2012 от 31.10.2012

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.

подсудимого            Полещук А.А.

защитника адвоката        Акалович М.А., представившую удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре        Корниловой И.Н.

представителе потерпевших Сапронове В.В.

                Ушаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полещук А. А.ча, <данные изъяты> ранее судимого: 22.12.2011 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Полещук А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Полещук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, проходя по берегу Обского водохранилища в районе <адрес> р.<адрес> и, увидев лежащие на берегу личные вещи отдыхающих граждан, предполагая что среди них могут находиться ценные вещи, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Полещук А.А., в обеденное время этих же суток, воспользовавшись тем, что несовершеннолетние П2 и П3 купаются в воде Обского водохранилища и за его действиями не наблюдают, Полещук А.А. из сумки П2, лежащей на берегу Обского водохранилища в районе <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GTS -5250, стоимостью 5979 рублей, в чехле, стоимостью 50 рублей, с установленной в нем флешкартой объемом 2 Гб, стоимостью 290 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 рублей и банковскую карту «МДМ банк» на имя П2 с пин-кодом, на счету которой находились денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие несовершеннолетней П2 Затем Полещук А.А. из сумки П3, находящейся рядом с вещами П2 тайно похитил сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 2289 рублей, с установленной в нем флешкартой объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, МР3 плеер «Ipod», стоимостью 590 рублей с установленной в нем флешкартой объемом 4 Гб, стоимостью 150 рублей и подсоединенными наушниками, стоимостью 100 рублей, принадлежащие несовершеннолетней П1.

         В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, Полещук А.А. во второй половине дня этих же суток, забрав с собой банковскую карту, прибыл к банкомату установленному в здании банка «Левобережный», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата с банковской карты «МДМ банк» на имя П2 тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие П2.

         Похищенным Полещук А.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетней П2 значительный материальный ущерб в сумме 7669 рублей, несовершеннолетней П3 значительный материальный ущерб в сумме 3629 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полещук А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Полещук А.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших Сапронов В.В. и Ушакова М.А. не настаивают на строгом осуждении виновного, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П2 и П3 в своих заявлениях согласны на рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Полещук А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Полещук А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Полещук А.А. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Полещук А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание для виновного в суде не установлено.

Судом признается как смягчающее обстоятельство явка с повинной Полещук А.А. после совершения им преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за данное преступление в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает мнение представителей потерпевших, которые не настаивают на строгом осуждении виновного.

    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Полещук А.А., его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб в полном объёме, беременность сожительницы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, и в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от 22.12.2011 года Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 228 ч. 2 УК РФ которым ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Суд считает, что дополнительное наказание, в виде ограничения свободы для виновного Полещук А.А., назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленные гражданские иски по делу Сапронова В.В. на сумму 7669 рублей и Ушаковой М.А. на сумму 3629 рублей суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением по 1000 рублей по каждому иску, в связи с его частичным возмещением.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в период предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Полещук А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Полещук А.А. считать условным с испытательным сроком в три года три месяца.

Обязать Полещук А.А. не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Полещук А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».

Взыскать с Полещук А.А. в интересах Сапронова Вячеслава Васильевича 6669 рублей.

Взыскать с Полещук А.А. в интересах Ушаковой Марины Алексеевны 2629 рублей.

        Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                А.Н. Лисицын