Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1217/2021 от 07.09.2021

Дело № 22-1217/2021 Судья ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Василевского В.В. и Алиева В.А. в интересах осужденного Ходикова А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 г., по которому

Ходиков Александр Николаевич, <...>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Ходиков А.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Ходикова А.Н. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 45142 рубля 86 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО20 в сумме 36500 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав выступления адвокатов Василевского В.В. и Алиева В.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ходиков А.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ходиков А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в интересах осужденного Ходикова А.Н. просит приговор отменить, Ходикова А.Н. - оправдать. В обоснование данного требования указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих причастность Ходикова А.Н. к повреждению автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и ее родственников, которые содержат многочисленные противоречия. Ссылаясь на видеозапись с камеры наблюдения магазина, обращает внимание на то, что Ходиков А.Н. в ходе конфликта с Потерпевший №1 не нанес ни одного повреждения автомобилю, что противоречит первоначальным пояснения потерпевшей и ее супруга о том, что Ходиков А.Н. разбил радиаторную решетку и правую дверь автомобиля. Кроме того, данная видеозапись опровергает показания потерпевшей в части доводом о том, что автомобиль Ходикова А.Н. перегородил дорогу и фактически остановил ее автомобиль, что в момент конфликта было пасмурно и шел дождь.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Ходикова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В обоснование приводит доводы о нарушении судом положений ст.14, ст.302 УПК РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Ходикова А.Н. по повреждению автомобиля. Обращает внимание на то, что повреждения левой двери, панели приборов, решетки радиатора, правой двери и облицовки радиатора были обнаружены потерпевшей и ее супругом спустя время после конфликта с Ходиковым А.Н., повреждения приборной панели и левой двери установлены не были, при этом потерпевшая сторона фактически не воспользовалась каким-либо специализированным сервисом по ремонту автомобиля, то есть не понесла каких-либо затрат, с июля 2018 г. автомобиль эксплуатируется и не утратил свои функции, о чем, в частности пояснил в ходе допроса эксперт ФИО5 Кроме того, учитывая сведения о ежегодном доходе потерпевшей стороны, данные о наличии в собственности недвижимого имущества, считает вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не нашедшим своего подтверждения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ходикова А.Н. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Таковыми суд обоснованно признал показания Потерпевший №1 об обстоятельствах повреждения Ходиковым А.Н. ее автомобиля, данные ею при допросе в качестве потерпевшей, а также при проверке показаний на месте с участием эксперта ФИО5, согласно которым примерно в <...> часов <дата> она вместе с мужем Свидетель №3 и сыном Свидетель №5 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <...> направлялась из магазина <...> домой, когда к их автомобилю подбежал отец Ходикова А.Н. - ФИО6, в результате чего ее муж, находившийся за рулем, остановил автомобиль. Ходиков А.Н. также подбежал к их автомобилю, взялся за ручку двери со стороны водителя, но дверь была заблокирована. Тогда Ходиков А.Н. левой рукой согнул и сломал антенну, вырвав ее, после чего двумя руками взялся за левое зеркало заднего вида и сломал его, зеркальный элемент упал и разбился, корпус остался на автомобиле, но был сломан. Затем Ходиков А.Н. развернулся и кулаком правой руки (с кольцом на пальце) ударил по стеклу левой передней водительской двери, стекло разбилось, множество осколков полетело в салон автомобиля, отчего была посечена панель приборов. Через образовавшееся отверстие Ходиков А.Н. двумя руками схватил Свидетель №3 за левую руку и попытался вытащить из машины. Она во время происходящих событий сидела на заднем пассажирском сиденье и, привстав, видела, как Ходиков А.Н. упирался коленями ног в водительскую дверь, при этом слышала звук ударов по водительской двери автомобиля, о нанесении ударов по двери автомобиля ей также рассказал муж. До указанных событий автомобиль <...> не имел механических повреждений.

Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, находившихся в автомобиле <...> в момент совершения Ходиковым А.Н. инкриминируемого ему преступления; показаниями свидетеля ФИО7 при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с подозреваемым Ходиковым А.Н.; показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, находившихся <дата> возле магазина <...>; свидетеля Свидетель №7, находившего <дата> на дежурстве и получившего сообщение о причинении Свидетель №3 и его жене телесных повреждений; заключениями экспертов, показаниями экспертов ФИО5 и ФИО9, специалиста ФИО10, согласно которым автомобиль <...> имел следующие повреждения, инкриминируемые Ходикову А.Н.: изогнут элемент передней левой антенны в виде принимающего устройства; зеркальный элемент левого зеркала заднего вида в сборе разрушен, корпус зеркала разрушен и оторван в месте его крепления к двери; стекло левой передней двери разрушено с отчуждением фрагментов; панель приборов повреждена в левой угловой части сквозным повреждением поверхностного слоя; левая передняя дверь имела деформацию в виде вмятины, преимущественно в средней части. Все эти повреждения могли быть образованы единым комплексом, следообразующими объектами, не обладающими по своим признакам повышенной жесткостью. Стекло передней водительской двери могло быть разбито от удара кулаком человека, при этом направление вектора действующей силы – снаружи вовнутрь, о чем свидетельствует осыпь фрагментов стекла во внутрисалонном пространстве, в том числе между передним ветровым стеклом и панелью приборов, в зазоре вентиляционной решетки переднего ветрового стекла. На левой передней водительской двери имелась вмятина, в эпицентре которой не было повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина могла образоваться как от удара, так и от надавливания коленями человека. По технической составляющей механизм образования повреждений автомобиля <...> соответствует обстоятельствам, описанным потерпевшей Потерпевший №1 Сумма стоимость восстановительного ремонта левой антенны автомобиля, левого зеркала заднего вида водительской двери, стекла водительской двери, панели приборов и вмятины составляет 45142 рубля 86 копеек.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов, о необходимости оправдания Ходикова А.Н., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ходикова А.Н., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Ходикова А.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая ущерб значительным, суд обоснованно исходил из заключения товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, показаний в судебном заседании эксперта ФИО9, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которое детальным образом исследовано в ходе рассмотрения дела по существу, совокупного дохода ее семьи и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что полностью соответствует требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп.2 п.31 постановление Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку адвоката Алиев В.А. в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о причинении потерпевшей Мирошиной Н.А. преступлением значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие малолетних детей у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер причиненного собственнику транспортного средства Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 45142 рубля 86 копеек подтвержден представленными доказательствами. Оснований для освобождения Ходикова А.Н. от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, с Ходикова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 36500 рублей процессуальных издержек – расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 при оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО20 в размере 35000 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не разъяснялись Ходикову А.Н. положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Ходикова А.Н. судом не исследовался.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 36500 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 30 июля 2021 Рі. РІ отношении РҐРѕРґРёРєРѕРІР° Александра Николаевича РІ части решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ взыскании СЃ осужденного процессуальных издержек РІ СЃСѓРјРјРµ 36500 рублей отменить, уголовное дело РІ этой части передать РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ тот же СЃСѓРґ РІ РёРЅРѕРј составе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.397 - 399 РЈРџРљ Р Р¤.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий