Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7217/2021 ~ М-5407/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-7217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2021 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре     Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Михайлова Владимира Александровича к Михайлову Владимиру Александровичу, Управлению Росреестра по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с требованиями к Михайлову В.А., Управлению Росреестра по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об устранении ошибки путем правильного указания собственника Михайлова Владимира Александровича со всеми идентифицирующими именно его данными на квартиру, взыскании денежных средств в размере 390 руб., судебных расходов в размере 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08 и 11 апреля 2021 г. им были оплачены суммы в размере 88 руб., 302 и 10 руб. в качестве налога и пени на недвижимое имущество на квартиру № № д. № АДРЕС. Оплата была произведена автоматически через мобильный банк, так как является добросовестным налогоплательщиком. Впоследствии истцу стали приходить административные штрафы от судебных приставов, однако у истца задолженности по коммунальным платежам и штрафам отсутствуют. Ему стало известно, что налоги и штрафы на квартиру № № д. № АДРЕС, право собственности на которую на основании решения Одинцовского городского суда от 29.08.2019 г. по делу № признано за ответчиком, являющимся его однофамильцем с совпадением имени и отчества. Указал, что не является собственником указанной квартиры, никогда в ней не проживал. 27.05.2021 г. от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области был получен ответ, согласно которому спорный объект налогообложения был исключен их списка объектов налогообложений истца.

Истец: Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии о чем указал в иске.

Ответчик: представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области Медведева О.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что излишне уплаченный налог подлежит возврату на основании письменного заявления налогоплательщика, однако истец с таким заявлением не обращался.

Ответчики: представитель Управления Росреестра по Московской области, Михайлов В.А., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель Управления Росреестра по Московской области направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Органы, указанные в пункте 4, настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок предоставления сведений в налоговые органы в электронной форме осуществляется соглашением взаимодействующих сторон.

При начислении имущественных налогов налоговые органы используют сведения об объектах собственности и их владельцах, представленные органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (органы Росреестра).

Из материалов дела следует, что Михайлову В.А., истцу по настоящему делу, направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество, объектом являлась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: АДРЕС

Право собственности на указанную квартиру было признано за Михайловым В.А. – ответчиком на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2019 г. по гражданскому делу №, которое было исследовано в судебном заседании.

Так, установлено, что истцом по делу № и лицом, за которым признано право на вышеуказанную квартиру является иное лицо – однофамилец истца, с одинаковым именем и отчеством.

Истец обращался в налоговую инспекцию по вопросу выставления ему уведомлений по оплате налога на данную квартиру, однако письмом от 11.02.2021 г. ему было разъяснено, что для подтверждения предоставленных сведений в органы Росреестра был направлен запрос, которые подтверждены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, Михайлов В.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества в виде вышеуказанного квартиры, с 09.12.2019 г. по 25.05.2021 г. Письмом от 27.05.2021 г. налоговая инспекция сообщила истцу, что на основании полученных сведений из Росреестра, квартира была исключена из списка объектов налогообложения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В письме Управления Росреестра от 26.05.2021 г., адресованного Михайловой А., указано, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Михайлова В.А. с иными персональными данными.

Судом установлено, что с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно собственника спорного объекта недвижимости, истец не обращался.

Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры имелась техническая ошибка, которая подлежала исправлению в административном порядке путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент обращения истца в суд, спорная квартира была исключена налоговым органом из объектов налогообложения.

Относительно требований Михайлова В.А. о взыскании денежных средств в сумме 390 руб., уплаченных им в качестве налога за указанную квартиру, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 21, 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательшика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из изложенного следует, что истец вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленном порядке. Сведения о том, что Михайлов В.А. обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Московской области с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено прав Михайлова В.А., которые были бы нарушены ответчиками и подлежали судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Александровича к Михайлову Владимиру Александровичу, Управлению Росреестра по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об устранении ошибки,    правильно указав собственника Михайлова Владимира Александровича со всеми идентифицирующими именно его данными на квартиру, взыскании денежных средств в размере 390 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 700 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова