Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7089/2014 от 21.03.2014

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-7089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Аникеева Михаила Ивановича к Администрации городского поселения Талдом о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев М.И. обратился с иском к Администрации городского поселения Талдом о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Талдом от 28.11.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения 30.12.2013 года по основаниям п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора МУП «Дом быта», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 23.11.2010 года работал директора МУП «Дом быта».

Распоряжением Главы городского поселения Талдом от 28.11.2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 19.11.2013 года с 16:00 до 17:30. В это время он находился на совещании в Администрации Талдомского района как секретарь политсовета партии «Единая Россия».

Распоряжением Главы городского поселения Талдом от 30.12.2013 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило исполнение не в полном объеме распоряжения от 25.12.2013 года о демонтаже вывесок и рекламных конструкций, а также применение при заключении договоров иного коэффициента исчисления арендной платы.

Ответчик иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Распоряжение Главы городского поселения Талдом от 30.12.2013 года об освобождении истца от занимаемой должности признано незаконным. Истец восстановлен на работе с 31.12.2013 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2013 года по 13.02.2014 года в размере 59361 руб. 43 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 28.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить в части удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с 23.11.2010 года Аникеев М.И. работал директором МУП «Дом быта».

Распоряжением Главы городского поселения Талдом от 28.11.2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 19.11.2013 года с 16:00 до 17:30. Решение суда в части отказа в признании незаконным данного распоряжения не обжалуется. Судебная коллегия исходит из наличия у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжением Главы городского поселения Талдом от 30.12.2013 года истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию данного распоряжения послужило исполнение не в полном объеме распоряжения от 25.12.2013 года о демонтаже вывесок и рекламных конструкций, а также применение при заключении договоров с Талдомским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на 2012 и 2013 год заниженного коэффициента исчисления арендной платы.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 25.12.2013 года было частично исполнено истцом. Часть вывесок была демонтирована. Демонтаж оставшихся двух вывесок требовал времени и материальных затрат. Срок для исполнения распоряжения был очень краток. Срок для применения дисциплинарного взыскания в виде использования ненадлежащего коэффициента исчисления арендной платы истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года №3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Положением о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности городского поселения Талдом от 27.07.2011 года №01-04\41 установлены коэффициенты вида деятельности при заключении договора аренды.

При заключении договоров аренды гаражей с Талдомским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на 2012 и 2013 год Аникеев М.И. как директор МУП «Дом быта» в нарушение указанного положения применил коэффициент вида деятельности 0,05 вместо установленного 0,25, что привело к недополучению денежных средств за 2012 год в размере 112564 руб. и за 2013 год – 119218 руб..

В результате неправильного применения коэффициента по договорам аренды на 2013 год с ИП Семеновой Е.М., ИП Юдиным А.Е.,ИП Соловьевой О.В. недополучено более 32000 рублей.

Имея в виду ежемесячную периодичность внесения арендной платы и возможность внесения изменений в договоры аренды относительно установления надлежащего коэффициента, вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение не отвечает требованиям закона.

В силу ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В результате проведенной 23.12.2013 года проверки отдела архитектуры и градостроительства администрации Талдомского муниципального района установлено, что на здании МУП «Дом быта» самовольно установлены вывески и рекламные конструкции. Распоряжением от 25.12.2013 года истцу было предписано произвести демонтаж конструкций и представить в Администрацию городского поселения Талдом в срок до 26.12.2013 года объяснения о причине самовольного установления вывесок (л.д.20).

Знание и исполнение требований федеральных законов установлено должностной инструкцией истца. Факт самовольного установления рекламных конструкций имел место. Истец как руководитель организации должен был, не дожидаясь проверки и указания со стороны Главы городского поселения, предпринять меры по устранению нарушений со стороны арендаторов здания МУП «Дом быта». Аникеев М.И. своевременно не принял меры к арендаторам по демонтажу самовольно установленных конструкций. В этой связи утверждения суда о предоставлении истцу ограниченного срока для устранения нарушений является несостоятельным.

Таким образом, истцом были совершены дисциплинарные проступки. С учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (распоряжение от 28.11.2013 года) работодатель имел право расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания незаконным распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, постановляет новое решение, которым отказывает Аникееву М.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Талдом от 30.12.2013 года об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе в должности директора МУП «Дом быта», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года в обжалованной части – в части признания незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отменить. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аникеева Михаила Ивановича о признании незаконным распоряжения Главы городского поселения Талдом от 30.12.2013 года об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе в должности директора МУП «Дом быта», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Талдом удовлетворить.

Председательствующий

Судьи