Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7493/2015 ~ М-6947/2015 от 04.08.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова Д. А. к *** о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***. *** в *** минут, на указанный автомобиль, припаркованный перед *** в *** (возле магазина «Технологии здоровья»), упали сухие ветки дерева, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Постановлением УУП ОП *** УМВД России по *** Лавренюка С.С. от *** в возбуждении уголовного дела истцу отказано, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения сухих веток установлен. Согласно экспертному заключению *** *** от ***, выполненному независимым оценщиком – ИП Хорошун Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб., утрата товарной стоимости – <***> руб. За проведение оценки истец уплатил – <***> руб.

По мнению истца, указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по своевременной санитарной обрезке сухих ветвей деревьев.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***> руб., УТС- <***> руб., расходы по оценке ущерба в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БлагСтройСервис», ООО «Мегаполис».

В судебном заседании истец и его представитель Шмакова С.А., действующая на основании доверенности от ***, поддержали доводы и требования, изложенные исковом заявлении, суду пояснили, что согласно данным интернет-сайта госуслуг, по муниципальным контрактам, заключенным ***, санитарная обрезка зеленых насаждений по *** не проводилась с *** года.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика *** Дергачева М.В., действующая на основании доверенности от ***, относительно доводов и исковых требований возражала, суду пояснила, что *** в рамках реализации полномочий по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования в районе, было заключено несколько Муниципальных контрактов на оказание услуг по обрезке деревьев на территории района, предусматривающие выполнение работ как по конкретным адресам и улицам, так и по аварийной обрезке. Подрядчиками в ходе исполнения муниципальных контрактов были оказаны следующие услуги по обрезке деревьев: формовочная обрезка деревьев, обрезка крон деревьев под естественный вид, вырезка сухих ветвей на деревьях, спиливание скелетных деревьев и т.п. также представитель ответчика пояснила суду, что из представленных фотографий невозможно определить ни причину падения веток, ни сведения о принадлежности веток. Истцом не представлено доказательств того, что ветки свалились из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ***. Сам по себе факт падения веток на автомобиль не является основанием для признания *** виновной в причинении убытков. При таких обстоятельствах полагает, что неправомерность действий (бездействия) Администрации, причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением убытков истцом не доказаны. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу, а не личности истца.

Представители третьих лиц ООО «БлагСтройСервис», ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом и в срок. От ООО «БлагСтройСервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указывает, что в 2015 году проводило обрезку деревьев в *** в соответствии с заключенными муниципальными контрактами *** от ***, *** от ***, предусматривающими выполнение работ как по конкретным адресам и улицам, так и по аварийной обрезке. В ходе выполнения работ по контрактам от *** поступали заявки по аварийной обрезке деревьев, в т.ч. и по ***. По данному адресу была произведена обрезка деревьев, растущих вдоль дороги, а также обрезаны ветки, висящие над проезжей частью и тротуаром. Услуги по муниципальным контрактам были оказаны в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ *** не заявлялось, срок по оплате соблюден, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Колясникова М.А., Сюкова Я.А., Харитоненко С.Г., обозрев сайт МЧС России по *** (<***>) в разделе «Оперативная информация» - «Сводка ЧС и происшествий» за *** и ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Федоров Д.А. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***

*** около *** минут по адресу: ***, напротив ***, указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него сухих веток. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, отказным материалом по КУСП ***, фотоматериалами, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Колясникова М.А., Сюкова Я.А., Харитоненко С.Г., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах суду представлено не было.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской Городской Думы от 21.12.2010 № 87134, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов – на администрации районов.

В силу п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе, своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Согласно ответа Администрации Кировского района г. *** *** от ***, в соответствии с Постановлением Администрации *** от *** *** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» улично-дорожная сеть по ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Кировского района г***

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчика, последним суду не представлено. При этом суд критически относится к ссылке ответчика на муниципальные контракты, поскольку наличие муниципального контракта не свидетельствует о фактическом исполнении работ по нему, о качестве выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред суд не усматривает. Действия ответчика свидетельствует о непринятии достаточных мер к санитарной и аварийной обрезке сухих веток, то есть проявлении такого бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что падение сухих веток не связано с чрезвычайными погодными условиями. Как следует из ответа на судебный запрос ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в ***» на территории *** опасных метеорологических явлений в городе Екатеринбурге *** не зарегистрировано. В соответствии с гидрометеорологическим бюллетенем ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** от *** на территории *** *** зарегистрирован слабый дождь и ветер. Указанная информация подтверждается также данными, содержащимися на интернет-сайте МЧС России по *** (http//<***>) в разделе «Оперативная информация» - «Сводка ЧС и происшествий» за *** и ***, который обозревался в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному независимым оценщиком – ИП Хорошун Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб., утрата товарной стоимости – <***> руб. <***> коп. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп. = <***> руб. + <***> руб. <***> коп.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения *** *** от ***, которое было представлено в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было уплачено <***> руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг *** от ***, квитанцией серия *** от ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере <***> руб.

Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <***> руб., что подтверждается соответствующим чек – ордером.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федорова Д. А. к *** о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района города *** в пользу Федорова Д. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходы по проведению оценки в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья Ю.В. Глушкова