Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2015 (2-4486/2014;) ~ М-3574/2014 от 25.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотышова ВП к Степаненко ВФ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лотышов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко В.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по подозрению Степаненко В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, а также гражданским истцом по указанному уголовному делу признан Лотышов В.П. На основании постановления зам. начальника МО МВД России «Канский» - начальника Следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование вследствие акта об амнистии уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степаненко В.Ф. прекращено. Указанным преступлением Лотышову В.П. причинен ущерб в размере 65 442 руб. 50 коп., из которых стоимость автомобиля марки ВАЗ 21053 составляет 55 000 руб., стоимость 2-х колес составляет 10 000 руб., стоимость бензина марки АИ-92 в количестве 15 литров составляет 442 руб. 50 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Степаненко В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 65 442 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Лотышов В.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в результате действий ответчика он остался без автомобиля, не мог ездить в лес и заниматься заготовками грибов, ягод. Во время следственных действий переживал, нервничал.

Ответчик Степаненко В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Рукосуев Л.В.

Представитель истца Лиманская З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что истец желает возмещения полной стоимости автомобиля в размере 55 000 руб., поскольку за указанную сумму он приобрел данное транспортное средство. Также поддерживает требования о взыскании стоимости колес

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно имющемуся догвоору Дотышев приобрел указанное транспортное средство в 2010 г. у Подгурского за 20 000 руб., полагает, что определенная оценщиком стоимость транспортного средств а в размере 17 000 руб. соответствует действительности, кроме того, с данным размером согласился Лотышов в ходе предварительного следствия. Возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости колес, поскольку не представлено соответствующих доказательства, подтверждающих стоимость, также просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку при имущественных отношениях не предусмотрена данная компенсация. Кроме того, в период следствия следователь предлагал Лотышову забрать запчасти от автомобиля, однако Лотышов отказался, пояснив, что хочет возврата денег.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием представителей.

Суд, заслушав представителя истца Лиманскую З.Н., представителя ответчика Рукосуева Л.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, а также письменные материалы уголовного дела № 23106145, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего Лотышову В.П., постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Степаненко В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которому Степаненко В.Ф. в период с мая по октябрь 2013 г. путем свободного доступа из гаража № ГСК «Геолог» г. Канска, тайно похитил имущество, принадлежащее Лотышову В.П., причинив тем самым своими преступными действиями последнему значительный имущественный ущерб в сумме 17 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лотышов В.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановления зам. начальника МО МВД России «Канский» - начальника Следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование вследствие акта амнистии в отношении Степаненко В.Ф. прекращено. Лотышову В.П. разъяснен порядок подачи искового заявления о возмещении материального ущерба в гражданском порядке.

Согласно экспертному заключению № 1341/13-М от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному оценщиком Ильиных П.А., рыночная стоимость похищенного имущества: транспортного средства ВАЗ 21053, красного цвета, 1982 года выпуска, составляет 17 442 руб. 50 коп., стоимость бензина марки АИ-92 в количестве 15 литров составляет 442 руб. 50 коп.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Лотышова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснял, что с оценочной экспертизой ознакомлен и согласен, поэтому свой автомобиль оценивает в 17 000 руб., бензин в количестве 15 литров оценивает в 442 руб. 50 коп. Всего в результате хищения ему причинен общий ущерб в сумме 17 442 руб. 50 коп., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 18 000 руб., иных доходов не имеет.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом Лотышовым В.П. подано исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненный ему ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества в сумме 17 442 руб. 50 коп.

Суд учитывает, что факт причинения Степаненко Лотышову В.П. ущерба в размере 17 442 руб. 50 коп. подтверждается исследованными материалами, ответчиком Степаненко отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, доказательств того, что данный размер является заниженным стороной истца не представлено. При этом, доводы истца Лотышова В.П. и представителя Лиманской З.Н. о том, что истец прибрел данный автомобиль за 55 000 руб. и в данном размере ему причинен ущерб, суд считает необоснованными, поскольку представленная истцом расписка о получении Подгурским ДД.ММ.ГГГГ от Лотышова 55 000 руб. в расчете за автомобиль ВАЗ 2105 не позволяет идентифицировать приобретенный автомобиль (л.д. 37), кроме того, представителем ответчика Рукосуевым Л.В. представлена заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Лотышов В.П. приобрел у Подгурского В.С. за 20 000 руб. транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21053, 1982 г. выпуска, цвет красный, № двигателя 2106-3699954, № кузова 0354716.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, со Степаненко В.Ф. в пользу Лотышова В.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17 442 руб. 50 коп.

Суд считает необоснованными доводы истца о взыскании с ответчика стоимости двух колес в общем размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств приобщены 6 колес R-13 с металлическими дисками, а впоследствии переданы под расписку Степаненко В.Ф.

Как пояснил представитель истца Лиманская З.Н. при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ экспертом учитывались только 4 колеса, которые находились на транспортном средстве, вместе с тем по всем материалам уголовного дела похищено было 6 колес, что также не оспаривалось и представителем ответчика. Однако, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим заявленную истцом стоимость колес в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждое), справку ООО «МК-Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость новой резины отечественного производителя R-13 с железными дисками в сентябре-ноябре 2013 г. составляла от 2 500 до 6 000 руб. за два колеса, поскольку из представленной справке невозможно определить критерии оценки колес, истцом не представлено доказательств того, что похищенные колеса были новые и не использовались по назначению.

Требования Лотышова В.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принятого судом в качестве разумного и справедливого в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Лотышова В.П.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, со Степаненко В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Лотышова ВП к Степаненко ВФ о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко ВФ в пользу Лотышова ВП в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением - 17 442 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 22 442 руб. 50 коп.

Взыскать со Степаненко В.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 697 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

<данные изъяты>