Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2011 ~ М-2284/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-2516/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Абрамовой О.В.,

с участием истца - Терентьева Дмитрия Михайловича,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Мордовия, его представителя - Дьяковой Натальи Петровны, действующей на основании доверенности от 21 января 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УГИБДД МВД по Республике Мордовия, его представителя - Автайкиной Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД по Республике Мордовия, его представителя - Березина Григория Владимировича, действующего на основании доверенности № 40/15 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании материального ущерба в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

установил:

Терентьев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании материального ущерба в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований Терентьев Д.М. указал, что 20.06.2011 инспектором полка ДПС ГИБДД по Республике Мордовия, в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

19.07.2011 им был заключен договор на оказание юридической помощи, консультационных и представительских услуг, по защите и представлению его интересов в суде на сумму 20 000 рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, за составление которой им оплачено 500 рублей.

21.07.2011 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление его защитником была подана апелляционная жалоба. 22.08.2011 решением судьи Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия он был признан невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения, производство по делу было прекращено и постановление мирового судьи отменено.

В результате незаконных действий должностного лица органа государственной исполнительной власти, инспектора ГИБДД, ему был причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: сумма консультационных, представительских услуг, услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы составила 20 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности оплачено 500 рублей. Итого причиненный ему материальный ущерб составляет 20 500 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу необоснованного привлечения к ответственности, переживаниях, чувстве подавленности, депрессии, глубокой нравственной боли от безнаказанности должностных лиц, нарушивших его права, незаконно составивших административный протокол и лишивших его права управления транспортным средством, изменив привычный уклад жизни, также он затратил собственное личное время на консультации юриста и походы в суд. Размер морального вреда оценивает в сумму 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия материальный ущерб в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1015 рублей.

В судебном заседании истец Терентьев Д.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьякова Н.П. относительно иска возразила, кроме того, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия Автайкина Н.Г. относительно исковых требовании Терентьева Д.М. возразила, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД по Республике Мордовия Березин Г.В. относительно исковых требовании Терентьева Д.М. возразил, просил оставить их без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия ФИО7 в отношении Терентьева Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ГИБДД не решался. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье.

21 июля 2011 года состоялось рассмотрения административного дела в отношении Терентьева Д.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 21 июля 2011 года Терентьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2011 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.07.2011 в отношении Терентьева Д.М. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

19 июля 2011 года между Терентьевым Д.М. и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг (л.д. 12). Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по вышеуказанному договору определяется в сумме 20 000 рублей.

19 июля 2011 года истцом Терентьевым Д.М. было оплачено ИП ФИО8 3000 рублей, 20 июля 2011 года было оплачено ИП ФИО8 10 000 рублей, 23 августа 2011 года оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств (л.д. 6,7,8).

19 июля 2011 года истцом Терентьевым Д.М. было оплачено нотариусу ФИО9 500 рублей за доверенность на представление в суде (л.д. 4).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.М. прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения истцу Терентьеву Д.М. материального вреда. Как следует из дела об административном правонарушении № 5-181/2011, постановления об административном правонарушении от 21.07.2011, решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2011, при рассмотрении административного дела интересы Терентьева Д.М. представлял ФИО10, что подтверждается доверенностью № 1Д-1057 от 19 июля 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 в период с 24.06.2011 по 24.10.2011 работал у ИП ФИО8 и представлял на основании нотариальной доверенности интересы Терентьева Д.М. в судебных органах.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства оказания ему ИП ФИО8 юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения административного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, суд находит сумму в размере 20 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей и 500 рублей за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." указано, что следует признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, в результате производства по административному делу в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ у Терентьева Д.М. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством. К административному задержанию, административному аресту истец не привлекался.

Суд приходит к выводу, что принятой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении какого-либо ограничения права Терентьева Д.М. по управлению транспортного средства не последовало.

Учитывая, что в отношении Терентьева Д.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, суд отказывает в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Доказательств, того, что истец испытал страдания по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, депрессию, глубокую нравственную боль, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терентьева Д.М. государственную пошлину пропорционально его удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей (6500 рублей х 4 %)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителям основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терентьева Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании материального ущерба в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терентьева Дмитрия Михайловича расходы на услуги представителем в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, за составление нотариальной доверенности в размере 500 (пятисот) рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 400 (четырехсот) рублей, всего 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков