Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6718/2013 ~ М-6039/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6718/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. Н. к Казаряну М. Г., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лебедев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казаряну М.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Казаряна М.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Акопяну С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, которым управлял последний. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> - в ЗАО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., то есть в максимальной сумме, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, в соответствии с отчетом независимой экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ЗАО «МАКС», указанная организация привлечена к участию деле в качестве соответчика. При этом, стороной истца исковые требования к данному ответчику сформулированы следующим образом, Лебедев В.Н. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, поддержав выводы судебной оценочной экспертизы, исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Лебедева В.Н. с Казаряна М.Г. в качестве причинного ущерба – <данные изъяты> коп., при этом требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме <данные изъяты> коп. поддерживает. Полагал возможным при разрешении настоящего спора придерживаться экспертного заключения <данные изъяты>, вину ответчика Казаряна М.Г. в указанном выше ДТП установленной.

Ответчик Казарян М.Г. и его представитель Никогосян Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявили, что не оспаривают вину Казаряна М.Г. в ДТП, ответчик признает исковые требования в полном объеме и не возражает против взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в уточненном представителем истца размере. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны, о чем представлено суду заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и просьб об отложении дела не представители.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, пояснения по иску не представил.

Третье лицо Акопян С.Г. в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Казарян М.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением последнего.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Казаряна М.Г., нарушившего п.№ ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

К административной ответственности за данное нарушение <данные изъяты> М.Г. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина водителя <данные изъяты> М.Г. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения ответчиком требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона)

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Казаряна М.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность водителя Лебедева В.Н. - в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14.1 Закона, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше ДТП ЗАО «МАКС» признано страховым случаем, однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (в пределах лимита страховщика) выплачено истцу страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 30-дневного срока со дня получения заявления истца (после ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом о страховом случае, датированным тем же числом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу неустойки, размер которой составит: <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х <данные изъяты> дней (заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Казаряна М.Г. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Казаряна М.Г., так как являются убытками, связанными с ДТП. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> коп., с Казаряна М.Г. - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Казаряна М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиком не подлежит, но может быть возвращена Лебедеву В.Н. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░░░░.