Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28091/2019 от 02.07.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33-28091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С..

и судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мир Мебели» по доверенности Романовой Е.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ловянников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир Мебели» озащите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать уплаченную сумму за некачественный товар в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по делу, состоящие из оплаты расходов на представителя <...>, оплаты досудебной экспертизы без учета комиссии в размере <...>, оплаты судебной экспертизы <...>.

Истец Ловянников А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий по доверенности Абрамов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Ловянникова Алексея Владимировича к ООО «Мир Мебели» о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мир Мебели» в пользу Ловянникова Алексея Владимировича уплаченную сумму за некачественный диван в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате за проведение досудебного исследования качества товара в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размер <...>, всего <...>.

Также взыскана с ООО «Мир Мебели» госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...>.

Суд обязал Ловянникова Алексея Владимировича передать ООО «Мир Мебели» диван угловой без механизма БРИСТОЛЬ/Акция,0, Madras Naturel, K/3, Madras Naturel, 15,15.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной, а также в уточненной апелляционной жалобах представитель ответчика ООО «Мир Мебели» по доверенности Романова Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что не представлено доказательств, что диван был изготовлен ООО «Мир Мебели», на диване имеется РСТ и в экспертизе указано, что диван изготовлен 17.03.2015 года, однако судом было установлено, что диван приобретен 04.12.2014 года и подтверждено это договором купли-продажи от 05.12.2014 года, в котором отсутствует изготовитель мебели, ООО «Мир Мебели» неоднократно получал диваны от ООО «Много Мебели» с браком, на которые были наклеены маркировки РСТ ООО «Мир Мебели», в связи, с чем ООО «Мир Мебели» был вынужден расторгнуть договор поставки в конце декабря 2014 года. ООО «Мир Мебели» заявляли ходатайство о привлечении ООО «Много Мебели» в качестве ответчиков, в заключении эксперта не указано где эксперт рекламные проспекты, которым диван не соответствует, не указано какое время находился диван в эксплуатации и уровень его износа.

В возражениях истец Ловянников А.В. считает решении суда законным и обоснованным, указывая, что диван он приобрел у ООО «Много мебели» 05.12.2014 года, с претензией к ответчику обратился 21.06.2017 года, при осмотре товара ответчиком установлены дефекты, однако в ремонте было отказано с вязи с истечением гарантийного срока, экспертиза подтвердила несоответствие дивана ГОСТу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Абрамов В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и уточненной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной и уточненной жалобы, возражения, выслушав представитель истца Абрамов В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,по договору № ММ_ ЮГ46МММ0440 розничной купли-продажи от 05.12.2014 года Ловянников А.В. приобрел у ООО «Много мебели» диван угловой без механизма БРИСТОЛЬ/АкцияД Madras Naturel, K/3, Madras Naturel, 15, 15 за 47490,50 рублей. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев. Изготовителем спорного дивана является ООО «Мир мебели», о чем свидетельствует маркировка на диване.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Стоимость товара оплачена в полном объёме в день покупки, что подтверждается товарным чеком от 05.12.2014 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В течении года эксплуатации в диване обнаружились недостатки и ответчик в апреле 2016 г. произвел замену этого дивана.

Однако, в 2017 году в товаре истец обнаружил недостатки: просело посадочное место, потрескалась экокожа, на изделии имеются морщины и зазоры, нарушена симметрия между мягкими элементами сиденья.

После выявления указанных выше недостатков 21.06.2017 года истец обратился с претензией к продавцу.

В соответствии с актом осмотра № ЮГ460000146 от 21.06.2017 года представителем ООО «Много Мебели» произведен осмотр товара, в процессе которого выявлены дефекты: расслоения, трещины чехла мягкой мебели, проседание посадочного места, недостаточное количество наполнителя подушек.

По результатам указанного осмотра в ремонте товара Обществом истцу отказано в связи с истечением гарантийного срока, что стороной ответчика не оспорено в возражениях на иск.

В связи с отказом в устранении недостатков товара ненадлежащего качества, истец с целью установления причин возникновения дефектов обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с Актом о результатах исследования ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 768 от 16.10.2017 года у представленного к исследованию углового дивана «Бристоль» имеются следующие дефекты:

на посадочном месте (боковине съёмной подушки) имеется дефект материала в виде образования горизонтальных трещин длиной до 8мм (растрескивание материала). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации в местах наибольшего трения (сидения) по причине нарушения технологии изготовления облицовочного материала искусственной кожи, в части малого количества введения в состав наполнителей по типу пластификаторов для повышения пластичности, мягкости, эластичности, термостабильности;

на основной прямой секции выявлен дефект в виде отсутствия симметрии между мягкими элементами сиденья (съёмными подушками) и мягкими элементами спинки (съёмными подушками). Данный дефект является производственным;

проседание (деформация) мягких элементов сиденья (съёмных подушек). Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации в результате недостаточная упругости наполнителя мягких элементов.

на всех мягких элементах сиденья (съёмных подушках) выявлены значительные морщины на облицовочном материале, не исчезающие при легком разглаживании рукой. Данный дефект является производственным, который образовался в результате проседания (деформации) наполнителя мягких элементов.

между спинками кресельной и угловой секции имеется зазор до 16мм. Данный дефект является производственным.

Представленный к исследованию угловой диван «Бристоль» по наличию вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.7, ГОСТ 16371-93 п.п.5.2.21 и как следствие является браком завода-изготовителя. Стоимость исследования составила <...>.

После установления причин возникновения дефектов истец 02.04.2018 года обратился с претензией к изготовителю товара в ООО «Мир Мебели» с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков углового дивана в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев указанное претензионное письмо истца, ответчик отказал истцу в производстве бесплатного ремонта, ссылаясь на то, что имеющиеся на диване дефекты хотя и являются производственными, но не являются существенными.

В связи с отказом в бесплатном ремонте 06.06.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензия получена ответчиком 24.07.2018 года, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «КРДэксперт».

Из заключения эксперта №33/18 от 12.02.2019 года следует, что в результате исследования изделия углового дивана «Бристоль» было установлено наличие дефектов в виде: отсутствия симметрии сьемных подушек спинки и сиденья, наличия резко выраженных морщин и складок на облицовочном материале сиденья всех мягких элементов, проседание поролона мягких элементов сиденья и спинки дивана, растрескивание облицовочного материала на съемных подушках мягких элементов сидения, наличие зазора между спинками кресельной и угловой секции.

Все выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами (нарушение технологии изготовления) проявившимися в результате эксплуатации.

Дефекты исследуемого углового дивана «Бристоль» не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21 (в настоящий момент заменен на ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Не соответствие п. 5.2.21), а также ГОСТ 19917-93 п.2.2.7 (В настоящий момент заменен на ГОСТ 1997-2014 «Мебель для сидения и лежания». Не соответствие п.5.2.7).

Общий внешний вид и качество изготовления исследуемого объекта не соответствует рекламным проспектам, размещенным в открытых источниках.

Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов дивана составляет 27721 рубль.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Представитель ответчика с экспертным заключением ознакомлен Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Оплата стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы проведена истцом в размере 34 500 рублей

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар с существенным недостатком, в связи с чем в соответствии с требованием ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести ответственность по возврату стоимости товара в размере 47490 рублей.

При этом, ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил <...>.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <...>.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, заявлены требования о компенсации расходов за предоставление юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, представление интересов в размере <...>.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, а также того, что представитель истца участие в рассмотрении дела не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> и соответственно <...>.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в размере <...>.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ловянникова А.В.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что представленный истцом диван изготовлен 17.03.2015 года, однако судом было установлено, что диван был приобретен 04.12.2014 года, поскольку из материалов дела следует, приобретенный истцом диван в 2014 г., был в виду выявленных дефектов был заменен ответчиком в 2016 г. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что спорный диван ответчик не изготавливал, поскольку на диване имеется РСТ о том, что диван изготовил именно ответчик и продал его истцу, что подтверждается материалами дела.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ООО «Мир Мебели» по доверенности Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: