Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2011 ~ М-1298/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шарафутдинова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Финько И.В. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Финько И.В. о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос номер № под управлением собственника автомобиля Финько И.В., ответственность транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0166352286 и автомобилем AUDI A6 гос номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является Шарафутдинов P.P.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ признан Финько И.В.. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В установленный законом срок истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.

После произведенного осмотра транспортного средства истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

С суммой произведенной выплаты истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организованно проведение независимой оценочной экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

За проведение независимой оценочной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в ООО №

Согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

За проведение независимой оценочной экспертизы Шарафутдиновым Р.Р. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного Шарафутдинов Р.Р. (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Финько И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Финько И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос номер № под управлением собственника автомобиля Финько И.В., ответственность транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0166352286 и автомобилем AUDI A6 гос номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является Шарафутдинов P.P.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ признан Финько И.В. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было. Ответственность виновника дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты> рублей ( л.д.40).В установленный законом срок истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.

После произведенного осмотра транспортного средства истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца, представленной в материалы дела (л.д. 31).

С суммой произведенной выплаты истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организованно проведение независимой оценочной экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости Ауди А6, № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Судом при рассмотрении дела изучался отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>», а также отчет №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований.

Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. БОЛее того, при изучении указанного отчета, выполненного ООО <данные изъяты>» судом было выявлено явное несоответствие. Так, экспертом ФИО9в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомашины ( л.д.13) дважды была учтена замена двери задней правой с одним и тем же техническим номером, стоимости диска колеса для автомашины, комплектов монтажных деталей очевидно завышен, не указан источник цен на детали, эксперт использовал Методические рекомендации ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не действуют, также использовались Методические рекомендации при определении утраты товарной стоимости 31.00, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ для ОАО <данные изъяты>», ими и предусмотрена возможность учета при расчете УТС работ по разборке и сборке, но при этом следует принимать во внимание, что это только для автомашин производства ВАЗ, тогда как экспертом исследование проводились в отношении иномарки.

Тогда как экспертное заключение ООО <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Довод представителя истца о том, что эксперт не ссылался на Закон «Об оценочной деятельности», является несостоятельным, и дает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, и поэтому эксперт руководствовался Законом «О судебной экспертизе».

Ссылка на то, что экспертом необоснованно не принимались во внимание цены по Самарской области, также неосновательна.

Для выяснения указанных вопросов судом допрашивался судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что принимал во внимание данные сайта других городов, так как на момент проведения экспертизы не было сведений об аналогах Самарской области. Ссылка на акт салона <данные изъяты>» является правильной. Сведения о том, что этот салон не работает, у истца неверные. Указанный салон имеет 4 сервисных центра, и был закрыт временно на ремонт только один, тогда как остальные центры работали. Довод представителя истца в этой части не соответствует действительности. В среднем им было вычислено 0,25 % эмали в среднем на деталь, а далее при подсчете он применял соответствующий коэффициент. Сведения о том, что автомашина находится на гарантийном обслуживании, ему не представлялись, а сам он в соответствии со ст.85 ГПК РФ не имеет права собирать доказательства Он обращался в суд с ходатайством, и на запрос суда ему были из ООО <данные изъяты>» представлены копии фотографий, которые он приобщает к материалам дела, которые совершено невозможно исследовать.

При этом он учитывал, что для машин АУДИ гарантия составляет 2 года, тогда как на момент ДТП машине было 3,2 года. Иной информации о гарантийном сроке в материалах дела представлено истцом не было.

При расчете утраты товарной стоимости позиции снятие, установка, разборка элементов не учитываются. Это установлено Методическими рекомендациями по расчету, на которые он ссылался в Приложении №. Учитывается при УТС только работы по ремонту автомашины.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО <данные изъяты>», представленные истцом, признаны судом недопустимым доказательством, противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, также как и ходатайство о направлении дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти являются надуманными, не основанными на законе, и в их удовлетворении следует отказать.

При этом полагает возможным сделать вывод о недопустимости доказательства отчетов ООО <данные изъяты>» без допроса эксперта ФИО9 по изложенным выше основаниям, оценив неправильную ссылку эксперта на закон, недействующие Методические рекомендации, и необоснованный учет одних и тех же деталей дважды.

С учетом изложенного являются необоснованными требования Шарафутдинова Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, что суд полагает исковые требования Шарафутдинова Р.Р. о взыскании с Финько И.В, компенсации морального вреда не основанными на законе, положениях ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Финько И.В. о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова Р.Р. сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Финько И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.