Решение от 16.07.2019 по делу № 33-7587/2019 от 19.06.2019

Судья: Язова М.А.	№ 33-7587
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - Пятова М.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Ивановой Инны Викторовны к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в марте 2018 года Иванова И.В. обратилась к ответчику для размещения личных денежных средств в банке, и ей было предложено разместить их путем приобретения банковского продукта – векселя. 06 марта 2018 года истица заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи № 06/03/2018-25В от 06.03.2018 простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК № 0010535 стоимостью 500 000 рублей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Иванова И.В. – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее 07.03.2019, вексельная сумма составила 552643,84 руб.

В тот же день стороны договора купли-продажи составили акт приема-передачи указанного векселя от «АТБ» (ПАО) к Ивановой И.В., в связи с чем во исполнение договора она оплатила свое обязательство в размере 500000 рублей согласно платежному поручению №550398 от 06.03.2018.

06 марта 2018 года истица и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения № 06/03/2018-25Х от 06.03.2018, а также подписали акт приема-передачи этого векселя от Ивановой И.В. к банку, согласно указанному договору банк обязался хранить вексель по 07.03.2019.

Из копии бланка простого векселя, выданного на руки истице, следует, что вексель серии ФТК № 0010535 от 06.03.2018 выдан на сумму 552643,84 руб., составлен в городе Москве, векселедержателем является ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК»), а получателем ПАО «АТБ», вексель подлежит оплате в банке ответчика по предъявлении его, но не ранее 07.03.2019. Ответчик самостоятельно изменил место платежа по векселю, что является существенным, не предупредив истицу.

13.11.2018 Иванова И.В. обратилась в банк с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки, однако, 20.11.2018 банк в этом отказал.

13.01.2019 она повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки. 23.01.2019 ответчик вновь отказал ей в удовлетворении претензии, рекомендовал обратиться за выкупом в ООО «ФТК».

Ответчик, отказавшись от выплаты по указанному векселю, нарушил ее права и законные интересы. Она заключала договор купли-продажи непосредственно с банком, банк по договору обязан передать истице вексель 06.03.2018, однако, ответчик оригинал векселя истице не передавал, поэтому в момент оформления сделки предмет договора отсутствовал. Вексель ей не передавался, оставался во владении ответчика, поэтому считает, что договор хранения векселя является недействительной сделкой. В векселе местом платежа указан банк ответчика, она не сомневалась, что и возврат денег производит банк.

Просила признать недействительным договор купли-продажи №06/03/2018-25В от 06.03.2018 простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК № 0010535 стоимостью 500000 рублей, заключенный между Ивановой И.В. и ответчиком; взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №06/03/2018-25В от 06.03.2018 простого векселя, в размере 500000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 12.12.2018 в размере 28270,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8482,71 рублей, всего – 536753,26 рублей; обязать Иванову И.В. вернуть банку простой вексель ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК № 0010535 стоимостью 552643,84 руб. (л. д. 3-12).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания» (л. д. 78-79).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Ивановой И.В. к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-25В от 06.03.2018, заключенный между Ивановой И.В. и ПАО «АТБ».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Ивановой И.В., уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-25В от 06.03.2018, денежные средства в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Возвратить ПАО «АТБ» приобретенный Ивановой И.В. простой вексель серии ФТК номер 0010535. Решение суда в указанной части не исполнять, поскольку вексель находится в ПАО «АТБ».

В остальной части иска Ивановой И.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» - Пятов М.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2019, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что формат сделки купли-продажи, а также фактическое хранение векселя в Банке после его покупки был согласован сторонами, соответствовал намерениям истца получить вексельный доход, а также не нарушал ни требований закона, ни прав покупателя (истца) в достижении своих намерений.

Указывает, что отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Обстоятельства одномоментности совершения сделок не нарушают требования закона и не признаются в судебной практике нарушением с учетом обстоятельств сделки.

Отмечает, что в договоре купли-продажи местом нахождения и передачи товара не определялся конкретно г. Кемерово. Место хранения векселя определялось у хранителя, а согласно п.7. договора хранения - это филиал АТБ (ПАО) г. Москва, местом заключения договора указан г. Москва, что не нарушает интересы стороны по договору. Истец не указал, каким образом указание места заключения договора в г. Москва были нарушены его права. В сложившемся товарообороте место заключения договора и местонахождение товара могут не совпадать, причем это может отвечать интересам самого покупателя.

Вывод суда о том, что проданный истцу вексель не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных вексельным законодательством, ошибочен и не подтверждается имеющимися в материалах дела копией простого векселя серии ФТК № 0008034.

Настаивает, что представленный в материалы дела вексель составлен в соответствии с требованиями о содержании векселя, установленными статьей 75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»: с подписью уполномоченного лица, указанием векселедателя - ООО «Финансово-торговая компания, печатью организации - векселедателя, подписью индоссанта на оборотной стороне бланка векселя.

Вместе с тем отмечает, что истец не заявлял требований о недействительности векселя либо иных требований, связанных с пороком формы векселя, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о содержании формы ценных бумаг, о лице, их подписавшем от имени векселедателя и его полномочиях. Тем самым, по мнению ответчика, суд лишил его права, предусмотренного статьей 35 ГПК РФ, предоставить доказательства, опровергающие подобные выводы суда.

Вывод суда, о том, что проданный истцу вексель, не содержит на оборотной стороне подписи индоссанта (банка), также опровергается имеющимися в материалах дела копиями векселя.

Кроме того, обращает внимание, что вексель не признан недействительным как ценная бумага, истец в своих исковых требованиях также не оспаривал его подлинность.

Считает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана и заблуждения, является ошибочным и опровергается материалами дела. Указывает, что приобретение векселя в Банке соответствует сложившейся практике.

При этом отмечает, что согласно Акту проверки Банка России (заключение по Акту проверки от 11.05.2018), имеющемуся в материалах дела, ответчик не признан виновным в прекращении выплаты по векселям со стороны ООО «ФТК» ни в связи с наличием денежных обязательств перед плательщиком, ни по иным причинам. Не указано прямо в Акте проверки и то, что Банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей в отношении их покупателей, сделки не признаны таковыми, и их совершение Банком России декларативно не было запрещено.

Также обращает внимание, что суд не дал оценку обстоятельствам, о которых заявлял ответчик и которые имеют существенное значение для установления факта злоупотребления или установления несправедливых договорных условий. А именно суд не учел, что покупатель не истребовал подлинник векселя «на руки» ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в течение иного периода времени до наступления срока платежа, а значит, не имел намерения хранить его у себя или иным образом использовать его; истец не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора (в рамках ст. 463 ГК РФ), факт отказа Банка от передачи векселя (товара) либо факт отказа от исполнения договора истцом не доказывался; истец обратился в Банк только в момент наступления срока платежа с заявлением о выплате вексельной суммы, что свидетельствовало только о его намерении получить выплату по векселю.

Считает, что исковые требования не основаны на законе, со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. все его требования о ненадлежащей передаче товара возникли только после полного исполнения договоров купли-продажи и истечения сроков хранения векселя, с момента наступления срока платежа по векселю. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сознательно переложил принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца – Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно (декларация о рисках).

На апелляционную жалобу принесены возражения Ивановой И.В.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» («ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьи лицам.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, банк является первичным векселедержателем векселей Компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2018 года Иванова И.В. обратилась к ответчику для размещения личных денежных средств в банке, где ей было предложено разместить их путем приобретения банковского продукта – векселя. 06 марта 2018 года истица заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи № 06/03/2018-25В от 06.03.2018 года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК № 0010535 стоимостью 500000 рублей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Иванова И.В. – принять и оплатить простой вексель (л. д. 13).

Согласно п. 1.3 Договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 06 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно п. 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № 1 к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор купли-продажи подписан его сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

06.03.2018 в соответствии с вышеуказанным договором был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК № 0010535, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-25В от 06.03.2018 года, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК номер 0010535 (л. д. 18), векселедатель - ООО «ФТК», дата составления акта 06.03.2018 года город Москва, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 07 марта 2019 года (л. д. 14).

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №06/03/2018-25Х от 06.03.2018, согласно которому Иванова И.В. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК номер 0010535, векселедатель - ООО «ФТК», на вексельную сумму 552643,84 рублей (л. д. 16). В качестве приложения к договору хранения сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 06.03.2018 года векселя серии ФТК номер 0010535 на сумму 552643,84 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.03.2019 (л. д. 17).

Оплата истцом в рамках указанного Договора № 06/03/2018-25В от 06.03.2018 подтверждается платежным поручением № 550398 от 06.03.2018 на сумму 500000 рублей (л. д. 15), и никем не оспаривается.

13.11.2018 Иванова И.В. обратилась в банк с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки (л. д. 22).

Однако письмом от 20.11.2018 банк в этом отказал (л. д. 23).

13.01.2019 она повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 06.03.2018, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки (л. д. 24). Письмом от 23.01.2019 ответчик вновь отказал ей в удовлетворении претензии, рекомендовал обратиться за выкупом в ООО «ФТК» (л. д. 25).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 142, 143, 146, 166, 454, 815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя 06.03.2018, вексель фактически в нарушение условий договора ответчиком истцу не был передан.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя по данному договору, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение, по мнению суда, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения.

Кроме того, суд установил, что в нарушение законодательства истица до заключения договора купли-продажи 06.03.2018 года не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ей не разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное им лицо – ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Следовательно, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от Ивановой И.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, банк, оказывая истице услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность выбора, не предоставил, и истица как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, суд принял во внимание результаты проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводившейся ЦБ РФ Банком России и оформленной актом от 11.05.2018, из которой следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком продан истцу простой вексель, который не соответствовал обязательным требованиям, не передав истцу оригинал векселя, ответчик действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемых сделок, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 10.05.2017 недействительным в силу его ничтожности по статьям 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что факт в░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2018, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

            ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░