Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2018 ~ М-4072/2018 от 24.10.2018

                     Дело № 2-4037/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                 04 декабря 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» о признании недействительным результатов оценки арестованного автомобиля Nissan Tiana, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №, произведенной в ходе исполнительного производства №, установленной в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке данного транспортного средства.

Иск обоснован тем, что в производстве ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство № в отношении должника Сидорова А.А. (истец по настоящему гражданскому делу) в пользу взыскателей ООО «ЖЭК» и ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Сидорову А.А. указанный выше автомобиль. Арест автомобиля производился в отсутствие должника или его представителей.

28.06.2018 г. для определения стоимости указанного автомобиля был привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».

25.07.2018 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» (ответчик по делу) изготовило отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, стоимость автомобиля определена в 474 000 рублей.

15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки и определена стоимость данного автомобиля в размере 474 000 рублей и в этот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

14.09.2018 г. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

С актом оценки, постановлением о принятии результатов оценки, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию и актом передачи на реализацию представитель Сидорова А.А. ознакомился только 22 октября 2018 года. Почтовым отправлением указанные документы в адрес Сидорова А.А. не направлялись.

Данный отчет, как полагает истец, не отвечает критерию достоверности по следующим основаниям:

- в отчете неверно указана дата проведения осмотра как 25.07.2018 г., поскольку в указанное время автомобиль был передан на ответственное хранение представителю Сидорова А.А. и для осмотра специалистам не предоставлялась;

при определении рыночной стоимости автомобиля использован сравнительный метод и приняты объекты-аналоги наименьшей стоимости и расположенные на значительном удалении от г.Ульяновска;

определение стоимости проводилось в отсутствие всех необходимых данных, поскольку машины изымалась в отсутствие собственника и его представителей, была опечатана и не вскрывалась до момента передачи на ответственное хранение.

Анализ рынка автомобилей марки Nissan Tiana, 2008 года выпуска, показывает, что в Поволжском Федеральном округе стоимость указанных автомобилей в зависимости от состояния и пробега колеблется от 460000 руб. до 750000 руб. При этом оценщики не проверили техническое состояние автомобиля и его пробег, то есть принимали решение об определении стоимости автомобиля без учета наиболее существенных показателей, учитываемых при определении стоимости.

Установление, а в последующем реализация имущества за более высокую цену способно в большей степени удовлетворить требования кредиторов (взыскателей) по исполнительному производству и, как следствие, защиту их прав и законных интересов.

Истец полагает, что как должник в исполнительном производстве, имеет право в соответствии с ч. 3 ст. 6 и ст. 13 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратиться в суд с данным иском об оспаривании оценки арестованного имущества.

От истца Сидорова А.А. в суд поступило заявление, подданное от его имени представителем на основании доверенности – Кутузовым М.М., об отказе от иска.

Ходатайство обосновано тем, что в настоящее время имеется возможность полностью погасить задолженность по исполнительному производству, тем самым исключить реализацию указанного автомобиля с торгов, а также отменить арест автомобиля.

Ибятов Р.Р., представляя на основании доверенности интересы ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и в связи с этим прекращения производства по делу.

Истец и его представитель на основании доверенности Кутузов М.М., о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседании не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска (взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Третьи лица – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» (другие взыскатели по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – судебный пристав- исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Нефедова С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом разрешается названное ходатайство истца.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ Сидорова А.А. от иска к ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Сидорова А.А. от иска к ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» в полном объеме и в связи с этим прекращения производства по данному делу.

Определением судьи от 29 октября 2018 года в связи с подачей Сидоровым А.А. данного иска об оспаривании результатов оценки арестованного транспортного средства, в соответствии с ходатайством истца, согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № в части исполнительских действий в отношении указанного автомобиля, его реализации с торгов, приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 42 данного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В связи с тем, что истец отказался от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению, то в соответствии с частью 2 ст. 42 данного закона имеются основания для возобновления исполнительного производства в приостановленной части.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Tiana, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Tiana, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░