Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2013 от 21.10.2013

     № 12-165/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года          пос. Игра Удмуртская Республика ул. Советская, 39

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Воронова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. В вышеуказанном постановлении указано, что Ш.В.С. не обеспечил объективное, всесторонне рассмотрение обращения и не принял всех мер, направленных на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, ответ по существу поставленных вопросов не дал. Доводы о нарушениях санитарно-эпидемиологических правил при сборе и вывозе твердых бытовых отходов не проверил. На заявление был предоставлен формальный ответ. С указанными выводами мирового судьи не согласен, так как судом указан самостоятельно тот факт, что он действительно по результатам рассмотрения обращения ФИО2 дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, вода питьевая на этажах имелась, нарушение санитарных правил и норм отсутствуют, а также им был направлен запрос в Администрацию Игринского района, на который был получен ответ и его копия также была направлена заявителю. Свидетель по делу - глава МО «Факельское» ФИО3 суду показал, что действительно все указанные в жалобе ФИО2 вопросы были проверены лично Ш.В.С. Проверка давления подачи воды в кранах не входит в компетенцию ТО Роспотребнадзора п. Игра, об этом он так же давал пояснения суду. Доводы помощника прокурора Игринского района УР Воронова А.В. об обязанности Ш.В.С. вызвать специалиста на замеры давления воды считает надуманным, так как помощник прокурора так и не ответил какого именно специалиста, с какой фирмы, какое образование должен иметь специалист, есть ли вообще такие специалисты в УР, Воронов А.В. не ответил. Считает, что он не нарушал установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. На жалобу ФИО2 он отреагировал немедленно, провел всесторонне и объективное обследование <адрес> (наличие воды, проверка мусорных баков). Ответ в письменном виде был дан сразу по окончании проверки, все необходимые ответы на запросы также были отправлены заявителю. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ш.В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ему непонятно указание как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи о том, что он «не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения».

Представитель Ш.В.С. - Сухоплюев И.С. суду пояснил, что Ш.В.С. по обращению ФИО2 была проведена проверка, в том числе квартир <адрес>. В связи с тем, что не было обнаружено нарушение требований санитарного законодательства, был составлен письменный ответ. Считает, что в действиях Ш.В.С. отсутствует инкриминируемое ему правонарушение.

Помощник прокурора Игринского района УР Воронов А.В. пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Ш.В.С. послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Игринского района УР по коллективному обращению жителей <адрес>. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление в отношении Ш.В.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Довод Ш.В.С. о том, что обращение ФИО2 рассмотрено полно и всесторонне, является необоснованным. В ходе проведенной прокуратурой Игринского района УР проверки установлено, что полный и всесторонний ответ ФИО2 по существу представленных в ее обращении вопросов не дан. Проверка доводов ее жалобы проведена после возбуждения дела в отношении Ш.В.С. и внесении на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора УР в п. Игра представления прокурора об устранении нарушений закона. Так, согласно полученному 21.10.2013г. ответу на представление прокурора, ТО Управления Роспотребнадзора УР в <адрес> установлены нарушения законодательства по оказанию населению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества. По результатам административного расследования должностное лицо ООО «ИЭК» привлечено к административной ответственности. На основании ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО2 могло быть направлено в другой орган, в компетенцию которых входило рассмотрение данного обращения. Полагает, что данное обращение входило в компетенцию ТО Управления Роспотребнадзора УР в <адрес>, который провел внеплановую проверку, выявило нарушение закона, приняло меры к привлечению к ответственности виновных лиц после привлечения Ш.В.С. к административной ответственности. При этом доводы обращения ФИО2 о нарушении санитарно-эпидемиологичеких требований Ш.В.С. не проверены, ответ о наличии либо отсутствии нарушений в указанной сфере не дан, чем нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Доводы обращения о том, что помощник прокурора района не смог назвать специалиста, которого необходимо было пригласить для замеров, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены постановления суда. Нарушений требований закона, влекущих освобождение Ш.В.С. от административной ответственности, не допущено. Полагает, что жалоба Ш.В.С. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав Ш.В.С., его представителя Сухоплюева И.С., помощника прокурора изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в том, что он, являясь должностным лицом- заместителем начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Вина Ш.В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора Игринского района УР о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) заявлениями ФИО2 (л.д. 3-5),объяснениями Ш.В.С. (л.д. 8), должностным регламентом (л.д. 12-21).

В соответствии с п. п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ №59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Из ч.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности Ш.В.С. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей правомерно, не выходя за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику территориального Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, указывая на проблемы с водоснабжением, а именно, перебоями с водоснабжением и отсутствием напора в системе, а также на то, что не убирается мусор и на то, что председатель ТСЖ не предоставляет ответа на их обращение.

Согласно п.3.3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике должность федеральной гражданской службы заместителя начальника территориального отдела Управления в пос. Игра, заместитель начальника территориального отдела ведет прием граждан, участвует в рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, органов местного самоуправления, органов государственной власти УР, прокуратуры, индивидуальных предпринимателей, граждан. В соответствии с п. 3.5 указанного должностного регламента заместитель начальника Отдела несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан.

Из ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 дан ответ. Однако, ответ по существу поставленных вопросов нет дан, меры на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан не приняты.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица Ш.В.С. при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

Мировым судьей обоснованно указано, что Ш.В.С. в силу занимаемой должности - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в п. Игра, в соответствии с имеющимися полномочиями - является должностным лицом, как это отражено в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод об отсутствии в действиях Ш.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по мотиву отсутствия вины должностного лица и предоставлением ответа заявителю, не может опровергнуть приведенные выше доводы, поскольку проведение обследования не подменяет собой письменный ответ на обращение граждан по всем поставленным вопросам.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства совершения данного административного правонарушения, непосредственное принятие Ш.В.С. мер для рассмотрения обращения ФИО2 (выезд на место, производство осмотра, направление ответа), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, судья полагает возможным освободить Ш.В.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 29.09.2013г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 60.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Ш.В.С. по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Освободить Ш.В.С. от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить Ш.В.С. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Ш.В.С. прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а