Решение от 04.06.2020 по делу № 33-1110/2020 от 06.05.2020

судья Петрова О.С. № 33-1110-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Койпиш В.В.
	Бойко Л.Н.
при помощнике	Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2019 по иску Матяша Олега Григорьевича к Пятибратову Александру Александровичу, Куренкову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Пятибратова Александра Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г, которым постановлено:

«Исковые требования Матяша Олега Григорьевича к Пятибратову Александру Александровичу, Куренкову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пятибратова Александра Александровича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Матяша Олега Григорьевича утрату товарной стоимости в размере 63028,25 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб., а всего – 83299,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Матяша Олега Григорьевича к Куренкову Сергею Олеговичу отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Пятибратова А.А. -- Буянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Матяш О.Г. - Давлитшина А.И., ответчика Куренкова С.О. и его представителя Великого Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матяш О.Г. обратился в суд с иском к Пятибратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2018 г. по вине водителя Пятибратова А.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «VOLVO XC 70» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована по полису ОСАГО в АО «Астро-Волга», а также по договору добровольного страхования в САК «Энергогарант» на сумму 1 500 000 рублей.

По направлению САК «Энергогарант» на СТО ООО «Мурманские авторемонтные системы» произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, размер которого составил 729286 рублей 30 копеек.

Поскольку условиями договора добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, для определения ее величины истец обратился к эксперту-технику Воробьеву Г.Г., согласно акту экспертного исследования которого величина утраты товарной стоимости составила 76222 рубля 58 копеек.

Услуги эксперта оплачены в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куренков С.О.

С учетом уточнения заявленных требований Матяш О.Г. просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 63028 рублей 25 копеек, убытки пропорционально степени вины ответчиков в сумме 6 000 рублей, судебные расходы пропорционально степени вины, установленной судом для каждого из соответчиков, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль.

Истец Матяш О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пятибратов А.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, указав, что, в случае удовлетворения исковых требований, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии должна быть определена в равном размере с соответчиком Куренковым С.О., в действиях которого имеется нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика Пятибратова А.А. - Буянов М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Пятибратову А.А., указал, что акт экспертного исследования ИП В.Г.Г. составлен с нарушениями методики, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, полагал, что в действиях водителя автомобиля BMW Х5 Куренкова С.О. имеется нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ненадлежащее содержание данного участка дороги способствовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Куренков С.О. и его представитель Великий Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, оспаривая наличие вины Куренкова С.О.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Пятибратов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что акт экспертного исследования ИП В.Г.Г. не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства по изложенным стороной ответчика доводам, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не учел, что согласно акту экспертного исследования № 01/19-07 от 26 июля 2019 г. действия водителя Куренкова C.O. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем также имеется причинно-следственная связь указанных несоответствий с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание тот факт, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожная разметка 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовала, при наличии указанной разметки он бы не стал совершать поворот налево.

Настаивает, что ненадлежащее содержание данного участка дороги также способствовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Выражает мнение, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Считает, что судом нарушены его права на доказывание своей частичной невиновности, поскольку заявленное ходатайство о привлечении специалиста и проведении иных расчетов судом отклонено.

Полагает выводы специалиста о невозможности использования видеозаписей для определения скорости автомобиля BMW некорректными.

Указывает, что полученные с видеокамер наружного наблюдения ТК «Жемчужина» видеозаписи могут являться самостоятельным доказательством превышения Куренковым С.О. скоростного режима, что подтверждено экспертами Л.Д.А. и К.П.А. Между тем, возможность использования иных материалов, находящихся в распоряжении экспертов, в качестве самостоятельных доказательств превышения Куренковым С.О. скоростного режима, судом у экспертов не уточнена.

Выражает мнение о необоснованном отклонении судом заявленного им и его представителем ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью корректировки математических расчетов скорости автомобиля BMW.

Указывает, что фактический совокупный вес автомобиля и вес водителя, а также предметов (шпатлевка, краска), находящихся в автомобиле BMW, разнился от примененных, то есть был более на 300 кг, что, по мнению экспертов\. существенно не изменяет результата произведенных расчетов.

Считает необоснованными вывод о том, что не учтена скорость автомобиля Hyundai Solaris, так как автомобили BMW и Hyundai Solaris, в момент столкновения находились относительно друг друга на 90 градусов, в связи с чем, скорость автомобиля Hyundai Solaris по отношению к автомобилю BMW равнялась 0 км в час.

Полагает необоснованным заявленное представителем Куренкова С.О. ходатайство о том, что не учтен износ автомобиля и проведенные ремонтные работы, учитывая, что все конструктивные элементы автомобиля BMW находились на своих местах, степень их износа видна на фото и визуально оценивалась экспертами при обследовании.

Указывает, что в ходе исследования видеозаписи движения автомобиля BMW установлено, что отрезок 31,7 метра он преодолел за 65 кадров, что соответствует 1,3 секунды.

Приводит свой расчет скорости движения автомобиля BMW, согласно которому за 1,5-2 секунды до столкновения с автомобилем Hyundai Solaris его скорость значительно превышала установленный скоростной режим 60 км/час, что полагает явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортное происшествия.

Кроме того, отмечает, что на видео усматривается, что в 10 часов 53 минуты 16 секунд и 45 кадр на автомобиле BMW срабатывают стоп сигналы, с момента срабатывания системы торможения и до столкновения с автомобилем Hyundai Solaris проходит не менее 75 кадров, что равняется 1,5 секундам. Расстояние от места срабатывания тормозной системы автомобиля BMW до места столкновения составляет около 30 метров, в связи с чем за полторы секунды на торможении автомобиль BMW проехал со средней скоростью 72 километра в час.

В этой связи настаивает на том, что, как его действия, так и нарушение Куренковым С.О. пунктов 10.1 и 10. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Матяш О.Г., ответчик Пятибратов А.А., представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. в районе дома 23/1 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пятибратова А.А.; BMW X5, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Б.Д.А.. и под управлением Куренкова С.О.; VOLVO XC 70, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника М.И.В. (том 1 л.д.8-9).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца VOLVO XC 70 причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису МММ *, а также по полису добровольного страхования транспортных средств * от 20 сентября 2018 г. в САК «Энергогарант» на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д.13).

В рамках договора добровольного страхования по направлению САК «Энергогарант» на СТО ООО «Мурманские авторемонтные системы» произведен восстановительный ремонт автомобиля VOLVO XC 70.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № МАРС2519 от 20 апреля 2019 г. размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 729286 рублей 30 копеек (том л.д.17-18).

Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Матяшом О.Г. и САК «Энергогарант», не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, для определения её величины с целью дальнейшего взыскания убытков истец обратился к эксперту-технику ИП В.Г.Г.

Согласно акту экспертного исследования ИП В.Г.Г. № 272/220419 величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO XC 70 составляет 76222 рубля 58 копеек (том 1 л.д.20-26).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, показаний специалистов, заключения эксперта, видеозаписей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии водителя Пятибратова А.А., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris.

Вывод суда мотивирован тем, что действия водителя Пятибратова А.А., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Матяша О.Г.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Куренкова С.О. суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников, и оценивая их в совокупности с представленными иными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика Пятибратова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями, в том числе в пункте 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортного происшествия, Пятибратов А.А., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» в районе дома 23/1 по проспекту Ленина в городе Мурманске в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении BMW X5 под управлением Куренкова С.О., и совершил столкновение с транспортным средством истца.

За несоблюдение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Пятибратов А.А. постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 19 декабря 2018 г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (том 1 л.д.7).

Сведений о том, что указанное постановление не вступило в законную силу, обжаловалось ответчиком в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя BMW X5 Куренкова С.О. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не установлено.

Выводы о вине водителя Пятибратова А.А. сделаны судом на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивы чему подробно и убедительно приведены в решении, оснований для их дополнительного обоснования, а также не согласиться с выводами суда и подвергнуть обстоятельства дела иной оценке, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные стороной ответчика доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, которые направлены на иную оценку действий водителей в сложившейся дорожной ситуации и по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, обоснованно их отклонил.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка установленных по делу обстоятельств основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в заключении № 01/19-07 от 26 июля 2019 г. о том, что действия водителя Куренкова С.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влечет отмену решения.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению, изложил мотивы, по которым критически оценил выводы экспертов, с чем соглашается судебная коллегия.

В частности, суд обоснованно указал на то, что установленные в заключении исследовательским путем обстоятельства дорожного происшествия могут быть признаны достоверными только в том случае, если все заданные условия в действительности имели место, поскольку на определение скорости движения автомобиля, исходя из полученных транспортными средствами повреждений, влияет множество факторов, которые должны быть учтены при исследовании (степень износа металла, наличие или отсутствие восстановительных ремонтов, степень износа и давление шин, наличие и тип антиблокировочной системы, системы эффективного торможения, конструкция автомобиля, срок его службы, обтекаемость, загрузка, в том числе распределение груза, коэффициент сцепления на конкретном участке дороги и др.), что в данном случае экспертами не сделано, при этом параметры относительно массы автомобиля BMW и массы водителя, массы автомобиля Hyundai Solaris применялись усредненные, не соответствующие фактическим значениям; сведения об износе автомобилей, наличии или отсутствии восстановительных работ, загруженности автомобилей не учитывалась.

Обоснованно судом не принято во внимание с учетом мнения допрошенного судом специалиста Кручинина П.А. и обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства видеозапись дорожно-транспортном происшествии ввиду погрешности изображения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные с видеокамер наружного наблюдения ТК «Жемчужина» видеозаписи могли являться самостоятельным доказательством превышения Куренковым С.О. скоростного режима, а также, что судом у экспертов Л.Д.А.. и К.П.А.. не уточнялась возможность использования иных материалов, находящихся в распоряжении экспертов, сводятся к иной оценке доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе собственные расчеты скорости движения автомобиля BMW под управлением Куренкова С.О., пройденного расстояния автомобиля за определенный промежуток времени и др., носят предположительный и произвольный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовало ненадлежащее содержание дороги по мотиву отсутствия дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии которой ответчик бы не стал совершать поворот налево, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку Пятибратов А.А. как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких дорожных условиях и в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пятибратов А.А. должен был правильно определить сторону, предназначенную для встречного движения, которой считалась половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Довод апелляционной жалобы о превышении Куренковым С.О. скоростного режима не свидетельствует о наличии его вины, поскольку нарушение либо соблюдение водителем BMW X5 скоростного режима в данной дорожной ситуации не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным про░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░" - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. № 272/220419, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLVO XC 70 ░░░░░░░░░░ 76222 ░░░░░ 58 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.20-26).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░" (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2018 ░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░