Решение по делу № 12-465/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-465/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2021 года г.Псков, ул.Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Куликова В.В., при секретаре Егоровой М.А., рассмотрев жалобу должностного лица – ** Гаврилова С., в лице её представителя – Игнатьева Н. на постановление № ** от **.**.2021, вынесенное руководителем УФАС России по Псковской области Милонаец О.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вынесенным руководителем УФАС России по Псковской области Милонаец О.В. от **.**.2021 № ** Гаврилов С.В., как должностное лицо – **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель должностного лица – ** Гаврилова С.В. – Игнатьев Н.С. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, указав, что вышеуказанным постановлением должностного лица заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

**.**.2021 в отношении должностного лица ** С.В. Гаврилова должностным лицом Псковского УФАС России Алексеевым Н.О. составлен протокол об административном правонарушении по делу № **, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Указанный протокол основан на решении УФАС по Псковской области по делу № ** о нарушении антимонопольного законодательства от **.**.2020.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее: **.**.2020 уполномоченным органом — Администрацией города Пскова по заданию Заказчика — Псковской городской Думой опубликован электронный аукцион на оказание услуг по производству и размещению информационных сообщений и программ в эфире региональных радиопрограмм информационного радиоканала, направленных на освещение деятельности органов местного самоуправления города Пскова в сфере социально-экономической, общественно-политической, культурной и молодежной политики в 2020 году (номер извещения: № **).

Пунктом 4 технического задания (описания объекта закутки) установлены требования, предъявляемые к оказываемым услугам, в том числе вещания в FМ-диапазопе на территории города Пскова региональных радиопрограмм (региональных вставок) на информационном радиоканале с долей информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов.

По мнению административного органа, указанное требование установлено в нарушение статьи 8 (принцип обеспечения конкуренции) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о закупках); статьи 1 1 Закона о закупках (принцип единства контрактной системы в сфере закупок); пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках (правила описания объекта закупки); части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) (антимонопольные требования к торгам, запросу котировок на цен на товары, запросу предложений).

Далее административный орган приводит ответ Управления Роскомнадзора по Псковской области, где указаны радиостанции с тематикой «информационная»: радиоканал 60FM - соотношение вещания продукции СМИ к общему объему вещания должно составлять 17 часов 26 минут в неделю. Вещание радиоканала осуществляется по следующим направлениям: информационное (информационные программы об общественно-политической, культурной, социально-экономической, спортивной, молодежной жизни региона), процентное соотношение 100%, радиоканал «105,3 - соотношение вещания продукции СМИ к общему объему вещания должно составлять 1 час в неделю. Вещание радиоканала должно осуществляться: информационное (новости), процентное соотношение -100%, радиоканал «Норд-Вест Радио» - соотношение вещания продукции СМИ Норд-Вест радио» к общему объему вещания должно составлять один час в неделю. Вещание радиоканала должно осуществляться по следующим направлениям: информационное (освещение событий политической и общественной жизни Пскова и Псковской области), процентное соотношение -100%.

На основании указанной информации административный орган поясняет, что согласно пункту 2.2 приложения № 1 к лицензии (заявка ООО Б.) содержит направление вещания «Эхо Москвы» в следующем процентном соотношении: информация в области политики и спорта 30%, информация политического, экономического, социального характера 40% и информация культурно-развлекательного характера 30%.

Таким образом, установленное Заказчиком требования к оказанию услуги на радиоканале с долей информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов, не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием пропорциональной зависимости между соотношением вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю и направлением вещания.

Более того, по мнению административного органа, анализ заявки победителя по данному критерию также не соответствует, поскольку информационное вещание радиоканала «Эхо Москвы» (заявка ООО Б.) менее 80%.

При этом, административный орган делает следующий вывод иные организации не принимали участие в торгах только из-за несоответствия спорному критерию, то есть Заказчик намеренно установил данный критерий в целях ограничения конкуренции и обеспечения победы одному участнику (протокол об административном правонарушении по делу № **, страница 5).

Действие (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности квалифицируются по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно размещенной в Единой информационной системе документации об аукционе, ответственным должностным лицом, утвердившим документацию, является ** Гаврилов С.В.

В соответствии с решением Псковской городской Думы № ** от **.**.2014 утверждено Положение о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Согласно изменениям, внесенным в Распоряжение Главы города Пскова № 119-р от 12.10.2019 в Распоряжение Главы города Пскова от 24.02.2014 N9 15-р «О создании контрактной службы Псковской городской Думе», ** Гаврилов С.В.: распределяет обязанности между работниками контрактной службы, представляет на рассмотрение Главе города Пскова предложения о назначении на должность и освобождение от должности работников контрактной службы, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно изменениям, внесенным в Распоряжение Главы города Пскова № 18/1-р от 14.02.2020 в Распоряжение Главы города Пскова от 24.02.2014 № 15-р «О создании контрактной службы Псковской городской Думе», в Приложении «Состав контрактной службы Псковской городской Думы» указано: «** Гаврилов С. — ** Гаврилов С.».

Исходя из вышеизложенного, субъектом данного правонарушения является -** — Гаврилов С. — **.

Время совершения административного правонарушения: **.**.2020 (дата вынесения решения антимонопольным органом).

Событие административного правонарушения: действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции казанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается наличием вины в форме неосторожности.

Заявитель не согласен с указанным Постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении **.**.2021. В уведомлении о составлении протокола от **.**.2021 указано на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении **.**.2021. **.**.2021 защитник заявителя Игнатьеву Н.С. явился на составление протокола, одновременно было выдано определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с назначением даты рассмотрения дела на **.**.2021. В связи с указанным полагают, что период времени между уведомлением и составлением протокола об административном правонарушении составляет всего два дня. Период времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении составляет четыре дня (без учета выходных дней — два).

Таким образом, заявитель и его защитник не имели возможности для подготовки своей защиты, что является нарушением подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты) - «Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 2 (2020)», постановление Европейского Суда по жалобе № 23814/15 «Мучник и Мордовии против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 12 февраля 2019 г.).

При составлении протокола об административном правонарушении, защитнику не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении № **.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

С учетом изложенного, административным органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе также имеются ссылки на документы, которые не запрашивались ни у Псковской городской Думы, ни у заявителя. К примеру, Распоряжение Главы города Пскова № 119-р от 12.10.2019, Распоряжение Главы города Пскова № 18/1-р от 14.02.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

С учетом изложенного стоит отметить, что из резолютивной части Решения УФАС России по Псковской области от **.**.2020 по делу № ** о нарушении антимонопольного законодательства следует: передать материалы дела уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновного лица (пункт 3 Решения).

Однако при изучении протокола об административном правонарушении каких либо административных расследований в течение года не проводилось: документы не запрашивались, отсутствуют объяснения должностных лиц, не изучались их полномочия и обязанности.

В этой связи необходимо отметить, что Решение УФАС России по Псковской области от **.**.2020 по делу № ** не было приобщено к протоколу об административном правонарушении (отсутствует приложение к протоколу), имеется лишь ссылка на указанное решение.

Согласно части 1,1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, решение комиссии является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Противоречия установлены и в определении формы вины, события, а также времени совершения административного правонарушения.

Из протокола следует, что «иные организации не принимали участие в торгах только из-за несоответствия спорному критерию, то есть Заказчик намеренно установил данный критерий в целях ограничения конкуренции и обеспечения победы одному участнику». То есть административный орган установил прямой умысел в действиях заявителя (страница 5 протокола). Однако в постановлении о назначении административного наказания указано следующее: «субъективная сторона административного правонарушения выражается наличием вины в форме неосторожности» (страница 6 постановления).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из этого следует, что до настоящего момента времени не выяснена виновность заявителя в совершении административного правонарушения.

Время совершения правонарушения как в протоколе, так и в постановлении указана следующая — **.**.2020. В то же время **.**2020 заявитель по данной закупке никаких действий (бездействий) не совершал, как и **.**.2020.

Кроме того событие административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении административного органа указано следующим образом, цитирую: действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности».

То есть административным органом не установлено время и событие административного правонарушения (исходя из приведенных цитат).

Также как в протоколе, так и в постановлении указано о том, что иных сведений о виновном ответственном должностном лице не представлено (со стороны заявителя).

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из изложенного, административный орган перекладывает бремя доказывания на заявителя, что ставит под сомнение законность их действий.

Во-первых, обязанность собирания и представления доказательств виновности физического или юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на субъектах административной юрисдикции. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, закреплены в ст. 26.1 КоАП РФ, положения которой выражают требования по их установлению в каждом деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства составляют содержание доказательств, а их процессуальная форма и процедура получения регламентирована положениями гл. 26 - 27 КоАП РФ. При этом следует особо отметить, что в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении субъекты административной юрисдикции обязаны устанавливать не только доказательства, подтверждающие виновность, но и доказательства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, т.е. свидетельствующие о невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 года N13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1080-О-П).

Таким образом, привлечение к административной ответственности ** является незаконным по указанным основаниям, а в действиях ФАС России по Псковской области наличествуют признаки объективного вменения фактически заявитель был назначен виновным.

На основании изложенного, считают протокол № ** России по Псковской области недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При установлении требований к участникам закупок Заказчиком — в одном случае УФАС России по Псковской области выносит постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в другом — частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (при установлении одних и тех же обстоятельств, с перечислением одних и тех же документов (доказательств). То есть административный орган по своему усмотрению квалифицирует составы административных правонарушений при наличии одного и того же события, при этом родовые (соответствующим главе КоАП РФ) и видовые (охватывающим узкую группу общественных отношений, не совпадающую по объему со сферой защиты конкуренции) объекты правонарушения административным органом вообще не принимаются во внимание.

Как указывает административный орган в пункте 4 Технического задания описания объекта закупки) установлены требования, предъявляемые к оказываемым услугам, в том числе вещания в ПЛ-диапазоне на территории города Пскова региональных радиопрограмм (региональных вставок) на информационном радиоканале с долей информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов.Установленное Заказчиком требование к оказанию услуги на радиоканале с долей информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов, не позволяет выявить ее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между соотношением вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю и направлением вещания (страница 5 протокола).

Однако как указывает административный орган в протоколе об административном правонарушении, цитирую: «согласно информации Управления Роскомнадзора Псковской области зарегистрированы следующие средства массовой информации — радиоканалы, имеющие тематику «информационная» и в Приложении № 1 к лицензии на осуществление радиовещания указано процентное соотношение вещания информационного направления не менее 80%: радиоканал «60 FM», свидетельство о регистрации СМИ от 31.03.2016 Эл № ТУ 60-00235. В соответствии с Приложением № 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 05.04.2012 серия РВ № 20421, выданным 20.06.2016 в порядке переоформления приложения №1 от 11.12.2013, предусмотрено распространение программ средств массовой информации радиоканала 60FM свидетельство о регистрации СМИ от 31.03.2016 Эл № ТУ 60-00235 и радиоканала «Эхо Москвы», свидетельство о регистрации СМИ от 29.02.2012 Эл № ФС77-48736. Соотношение вещания продукции СМИ к общему объему вещания должно составлять 17 часов 26 минут в неделю. Вещание радиоканала должно осуществляться по следующим направлениям: информационное (информационные программы об общественно-политической, культурной, социальной-экономической, спортивной, молодежной жизни региона), процентное соотношение — 100%. В соответствии с Приложением № 2 к лицензии на осуществление радиовещания от 05.04.2012 серия РВ № 20421, вещание должно осуществляться на частоте 102,6 МГц., радиоканал «105,3 FM», регистрационный номер СМИ от 15.05.2018 Эл № ТУ 6000266. В соответствии с Приложением № 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 27.06.2014 серия РВ № 25548, выданным 16.11.2018 в порядке переоформления Приложения №1 от 05.05.2017, предусмотрено распространение программ средств массовой информации радиоканала «105,3 регистрационный номер СМИ от 15.05.2018 Эл № ТУ60-00266 и радиоканала «Радио Шансон», свидетельство о регистрации СМИ от 30.12.2016 Эл № ФСП-68373. Соотношение вещания продукции СМИ «105,3 ЕМ» к общему объему вещания должно составлять 1 час в неделю. Вещание радиоканала «105,3 ГМ» должно осуществляться по следующим направлениям: - информационное (новости), процентное соотношение — 100%. В соответствии с Приложением № 2 к лицензии на осуществление радиовещания от 27.06.2014 серия РВ № 25548, вещание должно осуществляться на частоте 105,3 МГц; радиоканал «Норд-Вест Радио», регистрационный номер СМИ от 30.07.2019 Эл ТУ 60-00300. В соответствии с Приложением № 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 10.12.2013 серия РВ № 24726, выданным 06.11.2019 в порядке переоформления Приложения № 1 от 08.08.2016, предусмотрено распространение программ средств массовой информации радиоканала «Норд-Вест Радио», регистрационный номер СМИ от 30.07.2019 Эл № ТУ 60-00300 и радиоканала «Европа Плюс», свидетельство о регистрации СМИ от 23.01.2012 эл № ФСП-48287. Соотношение вещания продукции СИМ «Норд-Вест Радио» к общему объему вещания должно составлять 1 час в неделю. Вещание радиоканала «Норд-Вест Радио» должно осуществляться по следующим направлениям: информационное (освещение событий политической и общественной жизни Пскова и Псковской области), процентное соотношение- 100%. В соответствии с Приложением № 2 к лицензии на осуществление радиовещания от 10.12.2013 серия РВ № 24726, выданным 06.11.2019 в порядке переоформления Приложения № 2 от 08.08.2016, вещание должно осуществляться на частоте 102,1 МГц. FМ-диапазон частот — это полоса частот от 87,5 МГц до 108,0 МГц. Таким образом, административный орган установил факт того, что на территории Псковской области имеются радиоканалы с долей информационного вещания не менее 80%. Также административный орган указывает на то обстоятельство, что в составе заявки единственного участника закупки ООО «Рекламное агентство «Б.», предоставлена лицензия на осуществление радиовещания серия РВ № 20421 от 05.04.2012 года. Пункт 2.2 приложения № 1 к данной лицензии содержит направление вещания Эхо Москвы» в следующем процентном соотношении: информация в области политики и спорта — 30%, информация политического, экономического, социального характера 40% и информация культурно-развлекательного характера 30%. Анализ заявки победителя, по мнению административного органа, по данному критерию (доля информационного вещания не менее 80%.) также не соответствует, поскольку информационное вещание радиоканала «Эхо Москвы» менее 80%.

Данное суждение административного органа следует оценивать критически, так как лицензией «Эхо Москвы» указана доля информационного вещания не менее 80%. Помимо указанного критерия в контракте также были установлены и другие: СМИ, зарегистрированное в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; наличие вещания в FM-диапазоне на территории города Пскова региональных радиопрограмм (региональных вставок) на информационном радиоканале; доля информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов; информационное освещение деятельности депутатов на русском языке; точность и достоверность подготовленных и размещенных материалов, сообщений и программ; оперативная подготовка и размещение, авторское написание информационных сообщений и радиопрограмм. Текст радиопрограмм должен быть представлен Заказчику на согласование не позднее, чем за три часа до выхода материала в эфир; использование материалов и сообщений официального сайта Псковской городской Думы, а также комментариев Главы города Пскова, Главы Администрации города Пскова, заместителей Главы города и Главы Администрации города Пскова, депутатов Псковской городской Думы, должностных лиц Администрации города Пскова; оказываемые услуги должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с указанным, рассмотрение одного критерия без учета других критериев в их совокупности - не позволяет сделать вывод о нарушении или, наоборот, об отсутствии нарушения. Административным органом данные обстоятельства не исследовались. На основании изложенного, нарушений со стороны Заказчика и Заявителя не имеется.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ О закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Таким образом, в соответствии с нормами ФЗ «О контрактной системе» исключительным правом заказчика является выбор параметров аукциона, в том числе, в данном случае: долей информационного вещания не менее 80%., времени выхода программы в эфир, её продолжительность, наличие авторских радиопрограмм и создание авторских текстов для радиопрограмм. Одновременно необходимо отметить, что имеющиеся в протоколе сведения, представленные радиостанциями ООО Регион Сервис, ГТРК «Псков», ООО Ретранслятор, ООО «Радио родных дорог» в адрес административного органа о том, что данные радиостанции не смогли принять участие в конкурсе ввиду несоответствия формальному признаку закупки «доля информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов» стоит оценивать критически по следующим основаниям: не имеется сведений о лицензиях данных радиостанций; нет сведений о запросе УФАС России по Псковской области в адрес данных радиостанций, в том числе с указанием вопросов (то есть, какая именно информация запрашивалась от радиостанций); по каким именно причинам не смогли принять участие в аукционе и была ли них в этом необходимость, а также объективная возможность. Соответствуют ли данные радиостанции иным требованиям, установленных в конкурсной документации. К примеру, ООО «Радио родных дорог» в прямом эфире вещает музыкальные композиции в формате 24/7 (приложение № 8). Исходя из позиции административного органа, ООО «Радио родных дорог» смогла бы принять участие в конкурсе по информационному освещению деятельности депутатов, авторскому написанию информационных сообщений и радиопрограмм, а также использованию материалов и сообщений официального сайта Псковской городской Думы, комментариев Главы города Пскова и так далее (если бы отсутствовал критерий «доля информационного вещания на радиоканале не менее 80 процентов»). Однако очевиден тот факт, что каждая радиостанция имеет свои приоритеты в своей собственной деятельности, и не может по указанным обстоятельствам принимать участие во всех конкурсах подряд по причине отсутствия надобности. Таким образом, ** Гавриловым С.В., не были нарушены ст.ст.8, 11, 33 Закона о закупках; ст. 17 Закона о защите конкуренции. На этом основании считают привлечение к административной ответственности заявителя незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Псковского России О.В. Милонаец по делу об административном правонарушении № ** о привлечении к административной заместителя Главы города Пскова С.В. Гаврилова, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица Гаврилова С.В. – Игнатьев Н.С. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить

Должностное лицо Псковского УФАС в лице Юркиной Н.Ю. полагала постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Гаврилова С.В., законным и обоснованным, указав, что ни один из доводов жалобы не основан на требованиях закона и не подтверждается собранными доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.2020 решением Псковского УФАС России по делу № ** в действиях Псковской городской Думы установлены нарушения части 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), выразившиеся в установлении при проведении электронного аукциона на осуществление закупки услуг по производству и размещению информационных сообщений и программ в эфире региональных радиопрограмм формационного радиоканала, направленных на освещение деятельности органов местного самоуправления города Пскова в сфере социально-экономической, общественно-политической, культурной и молодежной политики в 2020 году абсолютных требований к доле информационного вещания на радиоканале не менее 80% процентов, нарушение порядка определения победителя, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Решение вступило в законную силу.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.3 резолютивной части вышеуказанного решения Псковского УФАС России по делу № **, комиссия решила передать материалы дела уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица Заказчика.

Несмотря на это материалы административного дела №060/04/14.9-455/2021 не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, соответственно административное расследование по данному делу об административном правонарушении административным органом не проводилось.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ - в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ - в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ, в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен позже двух суток с момента выявления административного правонарушения, однако, как следует из материалов дела № **, протокол об административном правонарушении составлен **.**.2021, то есть по прошествии более 11 месяцев после даты выявления административного правонарушения административным органом (**.**.2020), что говорит, о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен административным органом за пределами предусмотренных КоАП РФ процессуальных сроков.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении достоверно не установлено время совершения административного правонарушения, так в постановлении по делу об административном правонарушении № **, имеется указание, что временем совершения административного правонарушения по мнению административного органа является **.**.2020 (дата вынесения решения антимонопольным органом). Однако должностное лицо Гаврилов С.В. в данное время никаких виновных действий (бездействия) касающихся вышеуказанного аукциона не совершал и не мог совершать, так как вышеуказанный аукцион к данной дате был не только завершен, но и реализован, а именно был заключен муниципальный контракт, который был завершен, что свидетельствует о том, что дата совершения административного правонарушения, относимая к действиям (бездействию) должностного лица Гаврилова С.В. по настоящему делу об административном правонарушении административным органом не установлена.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, дата вынесения решения антимонопольным органом в данном случае **.**.2020, является датой с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, по делу административным органом также достоверно не установлена.

Так, из фабулы вменённых виновных действий неясно по какому признаку административный орган вменял в вину должностному лицу Гаврилову С.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, то есть, не установлены фактические обстоятельства дела и виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что «иные организации не принимали участие в торгах только из-за несоответствия спорному критерию, то есть Заказчик намеренно установил данный критерий в целях ограничения конкуренции и обеспечения победы одному участнику». То есть административный орган установил прямой умысел в действиях должностного лица Гаврилова С.В. Однако в постановлении о назначении административного наказания указано следующее: «субъективная сторона административного правонарушения выражается наличием вины в форме неосторожности».

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из этого следует, что административным органом не установлена форма вины должностного лица Гаврилова С.В. в совершении административного правонарушения.

Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на Распоряжение Главы города Пскова № 119-р от 12.10.2019, которым в Распоряжение Главы города Пскова от 24.02.2014 № 15-р «О создании контрактной службы Псковской городской Думы», ** Гаврилов С.: распределяет обязанности между работниками контрактной службы, представляет на рассмотрение Главы города Пскова предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом. Согласно изменениям, внесенным Распоряжением главы города Пскова №18/1р от 14.02.2020 в Распоряжение Главы города Пскова N215-p от 24.02.2014 «О создании контрактной службы», в Приложении №2 «Состав контрактной службы Псковской городской Думы» указано: «** - Гаврилов С.-**».

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат вышеуказанных документов, по делу об административном правонарушении данные документы не запрашивались.

Таким образом, виновность должностного лица ** Гаврилова С.В. во вменённом административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своего объективного подтверждения не нашла.

При указанных обстоятельствах по делу допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, влекущие недопустимость обжалуемого акта должностного лица по делу об административном правонарушении, по основанию несоответствия их требованиям статей 26.1, 28.2, 28,5, 29.10, пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, и невозможность установления по этой причине состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № **, вынесенное руководителем УФАС России по Псковской области Милонаец О.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ** Гаврилова С., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ** Гаврилова С., удовлетворить.

Постановление № ** от **.**.2021, вынесенное руководителем УФАС России по Псковской области Милонаец О.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностного лица ** Гаврилова С., и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Куликова